Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А65-10969/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» декабря 2014 г.                                                                          Дело № А65-10969/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» - представитель Чистилин Е.А. по доверенности от 24.10.2014,

председатель правления открытого акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» Соловьев В.Е. – лично, паспорт,

от открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - представители Султанов А.Р. по доверенности от 09.08.2013, Раскин М.Г. по доверенности от 28.11.2012, Рязанова Л.А. по доверенности от 21.01.2013, Голышева В.Ю. по доверенности от 12.02.2014,

от Кабинета Министров Республики Татарстан - представители Авдеев Д.А. по доверенности от 14.01.2014 и Слепнева Э.И. по доверенности 01.12.2014,

от Министерства финансов Республики Татарстан – представитель Ерашова И.В. по доверенности от 15.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, апелляционную жалобу председателя правления ОАО «УК «Арсагера» Соловьева В.Е.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по делу № А65-10969/2014 (судья И.И. Абдрахманов) по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» (ОГРН 1047855067633, ИНН 7840303927) к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республики Татарстан в лице Правительства Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства финансов Республики Татарстан, о признании недействительным целевого пожертвования денежных средств в размере 2 806 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Арсагера» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительным целевого пожертвования денежных средств, произведенного в 2013 году ОАО «Нижнекамскнефтехим» в размере 2 806 000 000 руб. в пользу Республики Татарстан и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, председатель правления ОАО «УК «Арсагера» Соловьев В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель открытого акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера», председатель правления ОАО «Управляющая компания «Арсагера» Соловьев В.Е. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ОАО «Нижнекамскнефтехим», Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан возражали против удовлетворения искового заявления, просили оставить исковое заявление - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по делу № А65-10969/2014 подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а именно согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с чем привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В статье 167 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации указано: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенная норма, ограничила субъектный состав взаимообязанных лиц исключительно сторонами сделки.

Спорные денежные средства перечислены в бюджет Республики Татарстан.

Следовательно, именно на Республике Татарстан в лице Правительства Республики Татарстан, лежит обязанность возвратить денежные средства.

При этом, последующее распределение денежных средств по бюджетам не влияет на регулируемый гражданским законодательством порядок применения последствий недействительности гражданско-правовой сделки между сторонами сделки.

Между тем, из Положения о Министерстве финансов Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 № 323, следует, что Министерство является органом исполнительной власти Республики Татарстан, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в Республике Татарстан и координирующим деятельности в этой сфере иных органов исполнительной власти Республики Татарстан.

Определением суда от 29 октября 2014 суд перешел к рассмотрению дела № А65-10969/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек в качестве соответчика – Республику Татарстан в лице Правительства Республики Татарстан, и в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований на предмет спора – Министерства финансов Республики Татарстан.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

ОАО «Нижнекамскнефтехим» на основании договора от 19.06.2014 перечислило в бюджет Республики Татарстан 2 806 000 000 руб. в качестве пожертвования в целях обеспечения адресной социальной защиты населения при оплате жилищно-коммунальных услуг и компенсации расходов на оплату тепловой энергии в связи с отменой перекрестного субсидирования тарифов на тепловую энергию, производимую в комбинированном режиме выработки в Республике Татарстан.

Акционер ОАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Управляющая компания «Арсагера» обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что вышеуказанное  целевое пожертвование в размере 2 806 000 000 руб. не соответствует целям деятельности открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим». Ответчик не имел право заключать вышеуказанную сделку дарения, поскольку осуществление благотворительности является для ответчика незаконной деятельностью. Истец также указывает, что орган управления, принявший решение о целевом пожертвовании действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах Общества, тем самым, нарушив права акционеров Общества, что он лишен права на данное имущество, как в результате распределения прибыли, так и в случае ликвидации Общества. В обоснование требования истец также указывает на то, что сделка пожертвования является сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению общим собранием акционеров, однако на  рассмотрение общего собрания акционеров сделка не выносилась.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан, юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 этой же статьи пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверив доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что     оспариваемая сделка не противоречит как нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и уставным целям Общества.

Оспаривая совершенное пожертвование, истец указывает на то, что ОАО «Нижнекамскнефтехим» является коммерческим предприятием, тогда как благотворительность  не относится к видам предпринимательской деятельности и не соответствует  целям деятельности Общества.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Юридическое лицо может быть ограниченно в правах лишь в случае и порядке, предусмотренном законом (пункт 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность юридического лица заниматься любыми не запрещенными законом видами деятельности может быть добровольно сужена его учредителями путем введения соответствующих ограничений в устав или иные учредительные документы юридического лица. Таким образом, ОАО «Нижнекамскнефтехим» как юридическое лицо вправе осуществлять благотворительную деятельность, а вопрос о целесообразности и пределах такой деятельности разрешается самим Обществом.

При этом необходимо учитывать, что суды при принятии решения не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов