Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А65-11404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

I - IV классов.

ООО «Стройрегион» заключен договор подряда № 60/11 от 15.08.2011г. (л.д. 46-51, т.2) с ООО «Строительная компания «Терминал» в лице директора Хисматуллина М.М. на выполнение комплекса работ по ликвидации 14 ветхих домов г. Казани в 2011 году, указанных в дополнительном соглашении от 16.08.2011 к договору подряда № 60/11 от 15.08.2011.

Строительно-монтажные работы по ликвидации 14 ветхих домов для заказчика - ООО «Изумруд» выполнены организацией подрядчиком ООО «СтройРегион» в августе и октябре 2011г, что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2011 и № 3 от 31.10.2011 (л.д. 74, 85, т. 2).

Привлеченная организация - субподрядчик ООО «СК Терминал» согласно акту о приемке выполненных работ № 23 от 19.12.2011, справки стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 19.12.2011 (л.д. 55,56, т. 2), выполнила работы, указанные в договоре № 60/11, для ООО «СтройРегион» в декабре 2011г.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальности оказания обществом «СК «Терминал» услуг по договору подряда заявителю, так как работы выполнены и сданы заказчику подрядчиком раньше на 2 месяца, чем субподрядчиком.

Инспекцией установлено, что руководителями ООО «СК «Терминал» являлись:

в период с 16.03.2011г. по 23.06.2011г. - Хисматуллин Марат Минхатович;

в период с 23.06.2011г. по 15.02.2012 - Сорокин Владимир Андреевич;

в период с 15.02.2012 г. по настоящее время - Маркова Анна Валерьевна.

Однако, договор от 15.08.2011, акт о приемке выполненных работ от 19.12.2011, счет-фактура от 19.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ от 19.12.2011 были подписаны Хисматуллиным Маратом Минхатовичем, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем в период подписания указанных документов являлся Сорокин Владимир Андреевич.

Инспекцией произведен допрос руководителей организации, Сорокина В.А., Хисматуллина М.М, в ходе которых установлено, что договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры ими не подписывались, доверенности не выдавались.

Из протоколов допроса следует, что Сорокиным В.А. был утерян паспорт в 2011 году, Хисматуллин М.М. зарегистрировал организацию на свое имя за плату, однако, финансово-хозяйственную деятельность не вел, расчетными счетами не распоряжался.

Ссылку заявителя на представленные дополнительное  соглашение  к договору подряда № 60/11 от 15.08.2011 от 16.08.2011 (л.д. 103,104, т. 3), в пункте 1.1. которого указано следующее: «В преамбуле договора подряда № 60/11 от 15.08.2011 слово «Устава» заменить на слово «Доверенности от 24.06.2011», а также доверенность, выданную Сорокиным В.А. Хисматуллину М.М., № 1 от 24.06.2011г. (л.д. 102, т. 3)., суд правомерно признал несостоятельным.

Согласно показаниям Сорокина В.А., он доверенности не выдавал, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что ООО «СК «Терминал» не выполнял работы для ООО «СтройРегион».

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройРегион» и ООО «Дорстройинвест» заключен договор аренды специальной техники № 57/10 от 13.11.2010г. (л.д. 137-139, т. 2), на основании которого ООО «Дорстройинвест» передал ООО «СтройРегион» бульдозер Т-130 с трактористом во временное владение и пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, договор аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное, емкое и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и т.д.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды спец. техники от 13.11.2010 «арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование бульдозер Т-130 с трактористом, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему спец. технику с личным составом». В данном договоре индивидуальные признаки бульдозера не указаны.

При этом, в актах приема-передачи техники от 14.11.2010, 30.12.2010 (приложение к договору аренды спецтехники № 57/10 от 13.11.2010) (л.д. 141,142, т. 2) указано, что «арендодатель передал, а арендатор принял бульдозер Т-130, 1994 года изготовления, желтого цвета», в данных актах также не указаны характеристики бульдозера, идентификационный номер, государственный номер.

Согласно материалам, представленным ИФНС России по Московскому району в ООО «Дорстройинвест» отсутствовало имущество, сведений о регистрации транспортных средств также не имеется.

Отсутствие в договоре аренды государственного номера трактора и (или) иных идентификационных признаков лишает налоговый орган возможности проверить принадлежность данного трактора тому или иному лицу.

Кроме того, подпунктом 2.5. пункта 2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора с момента передачи спецтехники своими силами и средствами произвести транспортировку бульдозера Т-130 от арендодателя до строительной площадки арендатора.

В соответствии с техническими характеристиками, содержащимися в средствах массовой информации, масса бульдозера Т-130 - 14 320 кг.

Согласно пункту 55.3 Раздела III «Требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений, дорог, индивидуальных жилых домов, сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений, технических средств связи, объектов наружного освещения, малых архитектурных форм, нестационарных объектов, мест производства строительных работ, мест погребения, стоянок длительного и краткосрочного хранения автотранспортных средств» Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №4-12 (ред. От 07.06.2012) «О Правилах благоустройства города Казани» - в целях сохранения дорожных покрытий не допускается перегон по улицам города, имеющим твердое покрытие, машин на гусеничном ходу.

То есть самостоятельно передвигаться по городу в соответствии с Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №4-12 (ред. от 07.06.2012) «О Правилах благоустройства города Казани» бульдозер Т-130 не имел возможности.

Документов, подтверждающих транспортировку бульдозера Т-130 с учетом его технических характеристик на объект ООО «СтройРегион», заявитель не представил, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании заявитель пояснил, что согласно дополнительному соглашению доставка бульдозера Т-130 на объект была произведена силами ООО «Дорстройинвест», однако, заявителем не представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающих оказание услуг по доставке на объект бульдозера.

Ссылка заявителя на представленное им дополнительное соглашение от 14.11.2010 (л.д. 140, т. 2), в котором указано, что организация транспортировки бульдозера Т-130 на объект арендатора и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя, судом правильно отклонена, поскольку указанное дополнительное соглашение в налоговый орган не предоставлялось ни в ходе проведения проверки, ни к возражениям на акт налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, согласно представленным заявителем первичным документам и фотоматериалам ни в одном из вышеназванных объектов по договорам заключенным с ООО «ОртоСтрой», ООО «СК «Терминал» бульдозер Т-130 не использовался.

Таким образом, транспортировка бульдозера от арендодателя до арендатора документально не подтверждена, что исключает реальность исполнения договора аренды техники и обоснованность затрат на его аренду.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При вышеизложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с «ОртоСтрой», ООО «Дорстройинвест», ООО «СК «Терминал», преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате услуг по договорам с указанными организациями по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписи руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Судом сделан правильный вывод о том, что совершенные заявителем и его контрагентами сделки в их совокупности не подтверждают наличие иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налогов, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным, а требование заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09. от 25,05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В рассматриваемом деле инспекцией уставлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Как следует из положений гл. 21 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговым органом, как указывалось выше, установлены факты отсутствия у субподрядчиков материальных и технических ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в свидетельских показаниях, обществом не представлено.

Заявитель указывает, что налоговый орган не ознакомил и не разъяснил его права перед назначением почерковедческой экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.07.2()13г. налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы подписей. Данное постановление направлено заказным письмом от 29.07.2013г. № 2.8-0-21/00164 по юридическому адресу Заявителя г.Казань, ул.Набережная, д.И и по адресу фактического нахождения г.Казань, ул.Марджани,48, а также по адресу местожительства директора ООО «СтройРегион» Мингазова Р.Ш. г.Казань, ул.Гафиатуллина, д.20.

Также материалами дела подтверждается, что 01.08.2013г. налоговым органом по юридическому адресу, а также по адресу фактического нахождения ООО «СтройРегион» направлены телеграммы с приглашением на ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013г. юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доводы Общества о том. что протоколы допросов директоров являются недопустимыми доказательствами, так как протокол должен быть подписан составившими их должностными лицами, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что допрос свидетелей проведен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ.

К акту выездной налоговой проверки налоговым органом были приложены и вручены копии выписок из протоколов допросов Мифтахова Б.Х., Сорокина В.А. Выписки содержали информацию о дате и месте составления протокола, времени начала и окончания допроса, должность, фамилию, имя, отчество лица, составившего протокол, показания свидетеля, подписи свидетеля с расшифровкой, имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». Перед получением показаний свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний