Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А65-11404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2014 года                                                                       Дело № А65-11404/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 03  декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» - Пухова О.А., доверенность от 21.11.2014г. № 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан – Хакимуллина И.А., доверенность от 30.07.2014г., Махиянова Д.С., доверенность от 23.10.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года по делу № А65-11404/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион», (ОГРН 1081690065786, ИНН 1656044300), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041621014904, ИНН 1656007065) г.Казань,

о признании незаконным решения № 2 от 14.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании расходов по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ОртоСтрой», ООО «ДорСтройИнвест», ООО «СК «Терминал» и в части начисления соответствующих сумм штрафов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион», г. Казань (далее -заявитель; общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик; налоговый орган; инспекция) о признании незаконным решения № 2 от 14.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании расходов по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ОртоСтрой», ООО «ДорСтройИнвест», ООО «СК «Терминал» и в части начисления соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт, в котором заявленные требования ООО «СтройРегион» к МРИ ФНС №19 по РТ о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 №2, удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушено единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СтройРегион» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан считает решение суда законны м и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.10.2013 № 32.

На основании акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 14.01.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 411 776,69 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в размере 2 314 134,99 руб., пени в сумме 448 995,09 руб.

Заявитель, на основании статей 137,138 НК РФ, обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы. Управлением ФНС России по РТ решением от 23.04.2014 № 2.14-0-18/009703@ решение инспекции оставлено без изменений.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль явились выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по хозяйственным операциям налогоплательщика с субподрядными организациями, а именно: ООО «ОртоСтрой», ООО «ДорСтройИнвест», ООО «СК «Терминал».

В ходе проверки в отношении указанных контрагентов налоговым органом установлено, что организации обладают признаками «анонимной структуры», зарегистрированы по адресам массовой регистрации, по адресам не находятся, наемные работники отсутствуют, нет арендованных и собственных основных средств необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для производства работ. Физические лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени поставщиков, лишь числятся согласно учредительным документам руководителями и учредителями названных организаций, фактически являясь «анонимными руководителями», они отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, указывая в своих объяснениях на факт регистрации фирм на свое имя за вознаграждение либо по утерянному паспорту. ООО «ОртоСтрой», ООО «ДорСтройИнвест», ООО «СК «Терминал» преднамеренно-искусственно включены ООО «СтройРегион» в цепочку хозяйственных связей, с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений статьи 252 НК РФ следует, что основное условие для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ при рассмотрении вопроса правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета, то есть обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды значение имеют такие обстоятельства как реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом, а также оплата, включая предъявленный налогоплательщику НДС, который впоследствии заявляется им в налоговой декларации в качестве налогового вычета, уменьшающего общую сумму исчисленного НДС (ст.ст.166, 173 НК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройРегион» и ООО «Грань» заключен договор подряда №105-02/0-10 от 20.08.2010 (л.д. 129-131, т. 2), согласно которому ООО «СтройРегион» обязался выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по демонтажу зданий и вывоз мусора на полигон ТБО на объекте, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Муштари, д. 14. Согласно указанному договору подрядчик обязался приступить к выполнению работ с 20 августа 2010 года и завершить работы не позднее 23 августа 2010 года. Стоимость работ по данному договору составила 1 298 300 руб. 20 коп.

В этот же день, а именно, 20 августа 2010 года, между ООО «СтройРегион» и ООО «ОртоСтрой» был заключен договор подряда №49/10 (л.д. 104-106, т. 2), выступающим в качестве субподрядчика, предметом которого является выполнение ООО «ОртоСтрой» комплекса работ по демонтажу зданий и вывозу мусора на полигон ТБО на объекте, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Муштари, д. 14. По указанному договору работы должны быть начаты не позднее 24 сентября 2010 года и закончены 21 декабря 2010 года.

Из представленных заявителем счет-фактуры № 8 от 31.08.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2010, акта о приемке выполненных работ от 31.08.2010 (л.д. 133-136, т. 2) видно, что работы по договору № 105-02/09-10 сданы ООО «СтройРегион» заказчику - ООО «Грань» 31 августа 2010 года, тогда как работы по договору № 49/10 от 20.08.2010 сданы ООО «ОртоСтрой» заявителю 30 сентября 2010 года, что подтверждается счет-фактурой № 12 от 30.09.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2010 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2010. (л.д. 107-109, т. 2).

Судом верно отмечено в решении, что изложенные обстоятельства исключают реальность исполнения договора, заключенного между ООО «СтройРегион» и ООО «ОртоСтрой» №105-02/0-10 от 20.08.2010, так как работы выполнены и сданы заказчику - ООО «Грань» раньше, чем к ним должен был приступить субподрядчик - ООО «ОртоСтрой».

Судом по материалам дела установлено, что между ООО «СтройРегион» (арендатор) и филиалом «ТСК-Сервис Казань» ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» (арендодатель) заключен договор №119А/08.10 от 04.08.2010 (л.д. 1-7, т. 3), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. На основании указанного договора филиалом «ТСК-Сервис Казань» ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» были предоставлены экскаваторы, что подтверждается актами приемки-сдачи услуг № 263628 от 31.08.2010, № 263619 от 31.08.2010, №275185 от 30.09.2010, № 275146 от 30.09.2010, № 279220 от 20.10.2010, №279213 от 20.10.2010.

Налоговым органом при анализе материалов встречной проверки установлено, что ООО  «ОртоСтрой»  относится  к  категории  налогоплательщиков,  не  представляющих налоговую отчетность в налоговые органы (последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 3 квартал 2009 года), не располагает необходимой численностью работников, отсутствуют имущество, транспортные средства, лицензии, необходимые для выполнения договорных обязательств с ООО «СтройРегион», неоднократно менял адрес регистрации, а именно: с 29.10.2008 находился по адресу: г.Казань, ул. Мавлютова, д. 46; с 05.03.2010 находился по адресу: г. Казань, ул. Восход, 2а, с 10.02.2011 находится по адресу: г.Москва, пр. Ленинградский. Д. 62, а также поменяло наименование на ООО «Овод».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель указанной организации Мифтахов Булат Халилевич пояснил, что директором ООО «ОртоСтрой» не являлся, никакого отношения к данной организации не имеет, договоры, товарные накладные, счет-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО «ОртоСтрой» не подписывал, доверенности не выдавал.

Судом первой инстанции правильно учтено, что решением суда по делу № А65-26424/2012 от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, ООО «ОртоСтрой» признан участником схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (или их совокупность) формально соответствовали требованиям закона, но фактически были направлены только на получение налоговых выгод в связи с отсутствием целей делового характера, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, то есть в результате и на основании совершения фиктивных (мнимых, притворных) сделок, заключенных лишь для вида с целью получения налоговых выгод.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальности оказания обществом ООО «ОртоСтрой» услуг по договорам подряда заявителю.

В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО «СтройРегион» в 2011г. отнесло на расходы по налогу на прибыль по договору подряда 60/11 от 15.08.2011 г., заключенному с ООО «СК Терминал», являющимся недобросовестным налогоплательщиком без фактического осуществления понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройрегион» заключил договор подряда с ООО «Изумруд» (заказчик) № 02-08/2011 от 15.08.2011 (л.д. 57, т. 2) на выполнение объема работ по ликвидации 30 ветхих домов г. Казани в 2011 году по адресам, указанным в приложении к договору.

Источником финансирования данного договора является бюджет муниципального образования г.Казани. Стоимость работ по договору составила 11 000 000 руб., в том числе НДС 1 677 966 руб. 10 коп.

Согласно пункту 4.3.1 указанного договора ООО «Стройрегион» обязался иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов