Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-13164/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2014  года                                                                          Дело № А55-13164/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     03 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителей общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-63» - Вороновой Н.В. (доверенность № 491 от 08.10.2014), Хохлова А.В. (доверенность от 15.09.2014),

от заинтересованного лица -   представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – Тишиной Н.В. (доверенность № 143/6 от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-63»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу № А55-13164/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-63», г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления № 112-9679-14/6 от 20.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-63» (далее – заявитель, ООО «СПМ-63», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, Самарское УФАС России) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 112-9679-14/6 от 20.05.2014 (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 108-111).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-63» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2014 отменить (т.2, л.д. 26-40).

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неправомерность истребования у него информации.

Также податель жалобы указывает, что Прокуратурой Самарской области в адрес Генеральной прокуратуры 28.02.2014 направлено Информационное письмо «О нарушениях ФАС России законодательства о защите конкуренции», в котором, в частности, отмечено, что деятельность ФАС России в отношении специально разработанного МЧС России для социально значимых объектов программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» является, по сути, организованной кампанией по дестабилизации обстановки в области пожарной безопасности на территории России.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 11.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда Обществом с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-63» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - письма МЧС России Управления военной приемки военного представительства № 2 от 30.07.2012 № Ц-8-3/12-105.

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, удовлетворено апелляционным судом, указанное письмо приобщено к материалам дела.

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1, ч.2 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 11.09.2014.

Письмом ФАС России от 21.10.2013 г. № КА/41140/13 в Самарское УФАС России было направлено заявление ООО «Пакетная Радио Связь Тольятти» (далее - ООО «ПРСТ»), а также заявление НП «Содействие развитию пожарной безопасности» о действиях подразделений МЧС России и аккредитованных ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» организаций, осуществляющих на территории Самарской области установку и техническое обслуживание программно - аппаратного комплекса «Стрелец - Мониторинг».

Указанные заявления были рассмотрены Самарским УФАС России в порядке и сроки, установленные статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее Закон о защите конкуренции), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. № 339) (далее - Административный регламент).

По результатам рассмотрения указанных заявлений Самарским УФАС России были возбуждены дела № 4-­10150-14/6 в отношении ФГКУ «38 отряд ФПС по Самарской области» и № 3-10151-14/6 в отношении ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ООО «СПМ-63» было привлечено Самарским УФАС России к участию в указанных делах в качестве заинтересованного лица и Самарским УФАС России были направлены определения Комиссии об отложении рассмотрения дел №3-10150-14/6 и № 4-10151-14/6 (исх. № 2060/6 и № 2059/6 от 05.03.2014). В соответствии с пунктом 5 указанных определений, ООО «СПМ-63» в срок до 02 апреля 2014 года необходимо было представить в числе прочих, следующие документы: сведения по юридическим и физическим лицам, входящим с ООО «СМП-63» в одну группу лиц, а также иные документы и сведения, необходимые по мнению  общества для правильного рассмотрения дела (т.1 л.д. 60-61, 62-63).

Письмом от 01.04.2014, поступившим в Самарское УФАС России 03.04.2014, ООО «СПМ-63» сообщило об отказе в представлении вышеуказанных документов, запрошенных определениями Самарского УФАС России от 05.03.2014.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, 23.04.2014 в адрес ООО «СПМ-63» Самарским УФАС России было направлено уведомление (т.1, л.д. 66-68) о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, статьей 28.3 КоАП РФ, пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Постановлением от 20.05.2014 ООО «СПМ-63» привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000руб. (т.1,л.д.17-23).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции, информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами, что Обществом сделано не было, и что частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать у коммерческих организаций (с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или в материалах.

Суд первой инстанции указал, что возможность наличия в запрошенных документах сведений, отнесенных к государственной тайне, не является законным основанием для непредставления ООО «СПМ-63» необходимых Самарскому УФАС России документов и сведений, в связи с чем действия общества являются неправомерными.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае определение пределов компетенции антимонопольного органа в части осуществления им антимонопольного контроля в отношении хозяйствующих субъектов при осуществлении ими своей деятельности и применении соответствующих мер антимонопольного реагирования, не может являться предметом оценки при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по настоящему делу, поскольку в предмет доказывания в рассматриваемой ситуации не входит проверка наличия у антимонопольного органа полномочий на осуществление антимонопольного контроля в отношении иного хозяйствующего субъекта.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В то же время установленная законом мотивированность требования о предоставлении информации предполагает возможность требовать антимонопольным органом предоставления не любой произвольной информации, а лишь той, которая необходима ему для исполнения его задач и функций в соответствии с действующим законодательством.

Закон о защите конкуренции не предоставляет антимонопольным органам право на произвольное и необоснованное требование предоставления информации, а связывает это право с запросом той информации и документов, которые необходимы для осуществления его деятельности.

У ООО «Служба пожарного мониторинга-63» на основании определений Комиссии об отложении рассмотрения дел №3-10150-14/6 и № 4-10151-14/6 (исх. № 2059/6 и № 2060/6 от 30.01.2014 г.) были затребованы сведения и документы (далее - Требование), в котором должностное лицо УФАС России по Самарской области потребовало представить сведения и документы согласно перечню по 5 пунктам, в том числе, сведения по юридическим и физическим лицам, входящим с ООО «СМП-63» в одну группу лиц, а также иные документы и сведения, необходимые по мнению общества для правильного рассмотрения дела.

УФАС России по Самарской области известно, что порядок эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе и порядок вывода сигналов о пожаре с объектов защиты на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», в подразделениях ФПС МЧС России, находится в прямой компетенции МЧС России и осуществляется последним в соответствии с действующим законодательством в области обеспечения пожарной безопасности и разработанными в соответствии с ним ведомственными нормативными актами, что установлено судебными актами по делам №А09-5135/2011, № А56-54896/2012, № А56-9150/2011.

Судебными актами по делу №А09-5135/2011 подтверждено, что деятельность противопожарной службы МЧС России по использованию противопожарного оборудования - ПАК «Стрелец-Мониторинг» не относится к компетенции антимонопольного органа и не может быть направлена на обеспечение деятельности других хозяйствующих субъектов, а напротив, нацелена на более эффективное и качественное выполнение функции в области своевременного предупреждения фактов пожара и передачи сигнала в подразделения МЧС, обусловлена необходимостью исполнения поручения Президента РФ, а также рекомендаций государственных органов с целью обеспечения пожарной безопасности, являющейся одной из основных задач деятельности МЧС России.

Действия УФАС по Самарской области по получению сведений в рамках антимонопольных дел № 3-10150-14/6 и № 4-10151-14/6 с целью обеспечения возможности подключения (сопряжения) в находящихся в структурных подразделениях и пожарных частях программно-аппаратным комплексом «Стрелец-Мониторинг» любых систем противопожарной безопасности, а также обеспечения возможности приема от них сигналов в ПАК «Стрелец-Мониторинг», были предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области (дело № А55-7351/2014).

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-7351/2014 указано, что сведения и документы, указанные Самарским УФАС России в требовании