Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-11336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2014 г.                                                         Дело № А55-11336/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Янко" – Кочетков И.Н., доверенность от 28 апреля 2014 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары – Корольчук С.А., доверенность от 20 августа 2014 года № 04-15/10333,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Янко",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года по делу № А55-11336/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янко", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения от 13.01.2014 г. № 15-30/5 и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янко" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 13.01.2014 г. № 15-30/5 (далее – ответчик) в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Самарской области, и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5 л.д. 32-38).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Янко" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым заявление ООО «Янко» удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Полагает, что суд первой инстанции неверно определяет момент, с которого налогоплательщик стал использовать принадлежащее ему недвижимое имущество в своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции ошибочно исследовал доказательства готовности здания в целом.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в решении не привел доказательств, которые подтверждали бы фактическое использование имущества с января 2010 года. Считает, что судом и налоговым органом позиция налогоплательщика не была опровергнута.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель налогового органа не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24 ноября 2014 года до 14 час 45 мин 01 декабря 2014 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное разбирательство было продолжено 01 декабря 2014 года в 14 час. 45 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.01.2014 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее – налоговая инспекция) по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. с учетом возражений заявителя и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля приняла решение № 15-30/5, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 29 479 руб., за неуплату НДС в размере 93 835 руб., за неуплату налога на имущество организации в размере 314 071 руб.; налогоплательщику были начислены пени по налогу на прибыль в размере 28 897 руб., по НДС в размере 129 040 руб., по налогу на имущество в размере 394 070 руб.; налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 148 692 руб., по НДС в размере 469 166,6 руб., по налогу на имущество организаций 1 570 358 руб.

Заявителем на решение налоговой инспекции была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 19.03.2014 года № 03-15/06665с решение налоговой инспекции изменено в части. Вышестоящий налоговый орган признал необоснованным доначисление оспариваемым решением инспекции налога на прибыль в размере 148 692 руб., НДС в размере 131 379 руб., а также соответствующих штрафов и пеней, в связи с чем, обязал налоговую инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций и пени.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что начало использования принадлежащего ему имущества определяется датой акта приема-передачи помещения в аренду, до этой даты имущество по назначению использовано быть не могло, так как нежилые помещения находились в «черновой» отделке.

Согласно позиции заявителя, помещения были приобретены в «черновой» отделке, для использования по назначению (сдачи в аренду) были непригодны.

ООО «Янко» ремонтировало данные помещения под конкретного арендатора, передавало помещения по акту приема-передачи и с момента передачи помещения в аренду первому арендатору переводило каждое нежилое помещение (этаж) отдельно в состав основных средств как самостоятельный инвентарный объект и начинало начислять на данное помещение налог на имущество.

22 сентября 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял оспариваемое решение (том 5 л.д. 32-38).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 г. № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 г. № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен пунктом 5 ПБУ 6/01.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Исходя из пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91н (далее -Методические указания), по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету.

Обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Судом установлено исходя из материалов дела, что заявитель приобрел у ООО «Капитель» по договору от 12.11.2009 года недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1: нежилое помещение № 1 - 1 этаж, поз.1-26, 28-37 общ. площадь 1215,2 кв.м.; нежилое помещение № 1 - 1 этаж, поз.27 общ. площадь 47,3 кв.м.; нежилое помещение 2 этаж, поз.1-27 общ. площадь 1275,3 кв.м.; нежилое помещение 3 этаж, поз. 1-27 общ. площадь 1309,2 кв.м.; нежилое помещение 4 этаж, поз.1-28 общ. площадь 1275,3 кв.м.; нежилое помещение 5 этаж, поз.1-28 общ. площадь 1274,9 кв.м.; нежилое помещение 6 этаж, поз.1-28 общ. площадь 1274,9 кв.м.; нежилое помещение 7 этаж, поз.1-21 общ. площадь 1253,2 кв.м.; нежилое помещение 8 этаж, поз.1-12 общ. площадь 950 кв.м.; нежилое помещение 9 этаж, поз. 1-14 общ. площадь 724,3 кв.м.; нежилое помещение 10 этаж, поз. 1-5 общ. площадь 565,4 кв.м.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2014 года основным видом экономической деятельности заявителя является сдача внаем собственного недвижимого имущества, в связи с чем заявителем и были приобретены указанные нежилые помещения.

При этом суд посчитал, что объектом налогообложения являются нежилые помещения в указанном здании.

Относительно бывших собственников помещений налоговой проверкой было установлено следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2008 года по делу № А55-17595/2007 нежилое здание офисного центра площадью 9604,2 кв.м., этажность: 10, литера Г, инвентарный номер: 36:401:001:004651590, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1 принадлежало ЗАО «ВНВ» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.07.2007 года, о чем имелась запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

В результате строительных работ ЗАО «ВНВ» произвело перепланировку нежилых помещений за счет собственных средств на основании договоров подряда с привлеченными организациям, в следствии чего, были созданы спорные нежилые помещения, являющиеся самостоятельными объектами недвижимого имущества.

ЗАО «ВНВ» в рамках дела № А55-17595/2007 обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на указанные отдельные нежилые помещения в виде соответствующих этажей здания, находящиеся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1, литера Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2008 года по делу № А55-17595/2007 за ЗАО «ВНВ» было признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 565,4 кв.м., находящиеся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1, литера Г.

Впоследствии ЗАО «ВНВ» ликвидировано по решению суда 20.09.2011 г. и снято с налогового учета в ИФНС России по Кировскому району г. Самары.

Следующими собственниками данных объектов недвижимости являлись ООО «Пегас» и ООО «Капитель».

В ООО «Капитель» и в ООО «Пегас» данные нежилые помещения числились на счете 41 «Товары», налог на имущество с данных помещений в бюджет не начислялся.

Как следует из договора купли-продажи от 12.11.2009 г. между ООО «Янко» и ООО «Капитель», заявитель приобрел 11 нежилых помещений в здании по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1, следовательно, объект права собственности – это 11 самостоятельных объектов недвижимого имущества в здании - по количеству этажей, что подтверждается свидетельствами о праве