Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А65-18399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.27 Закона в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку прокуратурой отказано в возбуждении административного дела по факту непредставления бухгалтерских документов, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями об изъятии и передаче бухгалтерских документов у исполнительного органа должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.08.2014 по делу № А65-3382/2014 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «СМУ-4» об истребовании у Хасанзянова А.Ш. путем изъятия и передачи временному управляющему, Аюсову Р.Х. документов: бухгалтерского баланса (ф.1 и.ф.2) с расшифровкой коммерческих операционных и внереализационных расходов поквартально за период с 01.04.2011, 01.04.2012, 01.04.2014 с приложениями к годовым балансам; акт инвентаризации имущества за последнюю отчётную дату с указанием балансовой и остаточной стоимостью имущества; договоры и акты приема-передачи продаваемого имущества (оказанных услуг, выполненных работ) с указанием даты получения оплаты за проданное имущество; расшифровки коммерческих, управленческих, внереализационных и операционных доходов на 01.04.2012, 01.04.2013, 01.04.2014 и последнюю отчётную дату; расшифровки операционных и внереализационных доходов на 01.04.2012, 01.04.2013, 01.04.2014 и на последнюю дату отчёта; суммы задолженностей (с выделением суммы основного долга, штрафов, пени), даты возникновения задолженности, а также первичных документов, послуживших основанием для возникновения задолженностей (договоров, актов сверок расчётов, актов взаимозачётов); перечень (расшифровку) основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа.

На основании указанного определения суда, выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что Определение Арбитражного суда РТ руководителем должника исполнено частично 04.09.2014, что подтверждается Описью представленных документов в 238 наименований.

Исполнительным органом должника истребуемые документы представлены во исполнение Определения Арбитражного суда РТ от 27.08.2014 по делу № А65-3382/2014, что подтверждает неправомерность действий руководителя должника и соответственно, неправомерность вынесения определения об отказе в возбуждении административного дела.

Из дополнительных доводов временного управляющего от 03.10.2014 установлено, что Определение Арбитражного суда РТ от 27.08.2014 по делу № А65-3382/2014, не исполнено в полном объеме и в дополнительном заявлении временного управляющего имеется перечень не представленных документов: накладные и счета-фактуры по приобретенным товарно-материальным ценностям согласно банковской выписке; акт приема-передачи продаваемого имущества по Соглашениям № 3 от 03.12.2011, № 4 от 31.12.2012, № 5 от 13.12.2013; расшифровки операционных и внереализационных доходов на 01.04.2012, 01.04.2013, 01.04.2014 на последнюю отчётную дату, согласно балансу, предоставленную в ИФНС по Московскому району г. Казани, выручка за 2012, 2013 отсутствует; не переданы расшифровки коммерческих операционных и внереализационных расходов поквартально за период с 01.04.2011 по 01.04.2012, 04.2014; не переданы договоры подряда № 27/11 от 05.05.2011 (дело № А65-2255/2013), № 12 от 26.04.2012 (А65-24768/2013); предоставлен не полный перечень кредиторов, дебиторов на 01.04.2014; не переданы договоры, КС -2, КС-3 и иные документы по подрядным работам в Торговом центре г. Буинска; по 9ти этажному жилому дому со встроенным магазином по адресу: г. Казань, ул. Восстания, подрядчиком которого являлось ООО «СМУ-4» (дело № А65-24768/2013); не представлены договоры с ООО ЦОЗ «МОН ПЛЕЗИР» и ООО «Торговый центр БУА», являющихся кредиторами должника.

По сведениям, заявителя, представленный временному управляющему 04.07.2014 бухгалтерский баланс за 2013 отличается от бухгалтерского баланса, представленного в ИФНС по Московскому району г. Казани и не соответствует банковской выписке.

Таким образом, как правильно указал суд, Определение заместителя прокурора Московского района г. Казани от 15.07.2014 об отказе в возбуждении административного дела в отношении директора ООО «ССМУ-4» за непредставление документов временному управляющему, вынесено необоснованно, без исследования обстоятельств дела.

Указание в Определении ответчика, что руководителем должника представлены документы от 04.07.2014, подтверждающиеся копиями документов об отправке, свидетельствует о том, что прокуратурой не проведен анализ направленных документов.

Передача временному управляющему Устава, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт, Росстата, бухгалтерского баланса за 2013 год, письма об отсутствии имущества, не может свидетельствовать о выполнении директором должника п.3.2 ст.63 Закона о банкротстве о предоставлении перечня имущества, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что свидетельствует о нарушении Хасанзяновым А.Ш. положений п.3.2.ч.3 ст.64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о незаконности принятого определения заместителем прокурора Московского района г. Казани от 15.07.2014 об отказе в возбуждении административного правонарушения по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «СМУ-4», Хасанзянова Айрата Шавкатовича, удовлетворены заявленные требования временного управляющего, Аюсова Р.Х.

В соответствии с разъяснениями п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 материалы дела о соответствующем административном правонарушении должны быть направлены административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения, то есть в Прокуратуру Московского района г. Казани.    

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная по квитанции от 15.10.2014 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату  Хасанзянову Айрату Шавкатовичу из федерального бюджета.

  Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по делу                               №А65-18399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хасанзянову Айрату Шавкатовичу ошибочно уплаченную по квитанции от 15.10.2014 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Попова