Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А65-18399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2014 года                                                                             Дело № А65-18399/2014 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Хасанзянова Айрата Шавкатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по делу                               № А65-18399/2014 (судья  Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4», Аюсова Рафика Хафизовича, г. Набережные Челны,

к Прокуратуре Московского района города Казани, г. Казань,

третье лицо: Хасанзянов Айрат Шавкатович, г. Казань,

об отмене определения заместителя прокурора Московского района города Казани от 15.07.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении Хасанзянова Айрата Шавкатовича по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ за непредставление документов и направления материалов заявителя на новое рассмотрение,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4», Аюсов Рафик Хафизович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прокуратуре Московского района города Казани (далее - ответчик), третье лицо: Хасанзянов Айрат Шавкатович, г. Казань, об отмене определения заместителя прокурора Московского района города Казани от 15.07.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении Хасанзянова Айрата Шавкатовича по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ за не представление документов и направления материалов заявителя на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Хасанзянов Айрат Шавкатович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4», Аюсов Рафик Хафизович апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от Хасанзянова Айрата Шавкатовича поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве Хасанзянова Айрата Шавкатовича не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Хасанзянова Айрата Шавкатовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г.№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в п.19.2 даны разъяснения, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30).

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установил суд, Определением Арбитражного суда от 02.06.2014 по делу № А65-3382/2014 в отношении ООО «СМУ-4» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюсов Рафик Хафисович.

В соответствии с положениями ст.66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в числе прочего, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Помимо прав, предусмотренных настоящей статьей, временный управляющий имеет права, установленные ст. 20.3 для всех арбитражных управляющих.

Закон о банкротстве вменяет в обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника, в том числе бухгалтерские и иные документы.

Как и права, обязанности временного управляющего предусмотрены не только статьей 67 Закона о банкротстве, но и ст. 20.3 Закона, устанавливающей обязанности для всех арбитражных управляющих.

Таким образом, обязанности временного управляющего корреспондируют его правам. Так, обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника корреспондирует праву временного управляющего обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Обязанность проводить анализ финансового состояния должника корреспондирует праву получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Судом установлено, что временный управляющий, Аюсов Р.Х., во исполнение своих прав и обязанностей, предусмотренных Определением Арбитражного суда РТ от 02.06.2014 по делу № 65-3382/2014 и, в соответствии с Законом о банкротстве, 04.06.2014 направил руководителю должника, Хасанзянову А.Ш уведомление о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, разъяснив положения ч.1 ст.63,п.2 ст.64 Закона о банкротстве, также указав требование о предоставлении документов в соответствии с п.3.2 ст.64 Закона, что подтверждается уведомлением за исх. № 9 от 04.06.2014.

10.06.2014 уведомление временного управляющего получено, что подтверждается почтовым уведомлением (37,38).

04.07.2014, в соответствии с описью предоставленных документов, директор, Хасанзянов А.Ш. передал временному управляющему: Устав, сведения Росстата, Свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учёт, Баланс за 2013, письмо об отсутствии имущества, приказ об учётной политике (л.д.8).

Непредставление бухгалтерских и финансовых документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения, гражданско-правовых договоров должника, подтверждающих имущественные права и обязательства, повлекли необходимость для временного управляющего обратиться в Прокуратуру Московского района г. Казани, поскольку временному управляющему Законом о банкротстве вменена обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности, которая сопряжена и зависит от анализа представленных должником бухгалтерских и финансовых документов за последние три года.

25.06.2014 временный управляющий, Аюсов Р.Х. обратился в Прокуратуру Московского района г. Казани с заявлением о привлечении руководителя ООО «СМУ-4» к административной ответственности за непредставление документов временному управляющему.

Определением заместителя прокурора Московского района г. Казани от 15.07.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «СМУ-4», Хасанзянова А.Ш.

Основанием послужил факт направления руководителем должника 04.07.2014 копии документов временному управляющему почтовой связью, что, по мнению, прокуратуры, подтверждается копиями документов об отправке (л.д.4).

Однако, материалы проверки и документы, представленные прокуратуре по проверке жалобы временного управляющего, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.3.2.ч.3 ст.64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Следовательно, временный управляющий имел право обратиться к Прокурору Московского района г. Казани, осуществляющему надзор за соблюдением действующего законодательства.

Ответчиком не представлены доказательства истребования соответствующих документов у руководителя должника, опросе заинтересованных лиц, работников должника об отсутствии (наличии) бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Не представлены объяснения руководителя должника, Хасанзянова А.Ш.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает в соответствии с законодательно закрепленной целью деятельности прокуратуры Российской Федерации - обеспечением верховенства законов на всей территории Российской Федерации  (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (статьи 4 (часть 2), 5 (часть 3), 15 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 71 (пункты "в", "о") и 72 (пункт "а" части 1) Конституции Российской Федерации), органы прокуратуры наделены полномочием по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением федеральных законов, в частности, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, а также за соответствием Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам издаваемых этими органами правовых актов, в том числе конституций (уставов).

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона «О Прокуратуре» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Часть 1 ст.25 Закона устанавливает, что прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление