Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-18948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока ( л.д. - 8-9), которое мотивировано нарушением порядка извещения предпринимателя о производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду не представил.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в восстановлении процессуального срока и в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании, в том числе, иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В силу чего протокол в отношении водителя может являться тем доказательством, которым подтверждается обоснованность составления протокола в отношении его работодателя - организатора перевозки.

Таким образом, при производстве по настоящему делу суд обоснованно оценивал протокол № 2168, ранее составленный на водителя и документы, полученные при его составлении, по правилам ст. 64, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 89 АПК РФ, предусматривающим в частности, что в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, иные документы и материалы, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, представленные как в письменной, так и в иной форме.

Порядок рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве отвечает критериям, установленным статьей 227 АПК РФ. Предприниматель ходатайством от 26.09.2014 просила суд рассмотреть дело в общем порядке - указывала, что иначе она лишена права ходатайствовать о вызове и допросе лиц, письменные объяснения которых имеются в деле, но были получены не в ее присутствии.

Суд обоснованно отклонил этот довод, поскольку такое основание не названо в части 5 статьи 227 АПК РФ как обязательное для перехода из упрощенного в общий порядок.

 Департаментом соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

О составлении протокола в ее адрес были направлены телеграммы от 18.07.2012, 20.01.2012 и 23.07.2012, но согласно уведомлениям они не вручены.

Так же направлено заказное письмо от 04.07.2012 № 60-3573/12-05.2-13 почтовым отправлением N 35000048034841, которое согласно распечатки страницы "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России сети Интернет 07.08.2012 возвращено ОПС Самара 98 департаменту по причине - истёк срок хранения. Так же направлено заказное письмо от 09.06.2012 № 60-3093/12-05.2-13 почтовым отправлением № 3500004254457, которое согласно распечатки страницы "Отслеживание почтовых отправлений" уведомления о его вручении было получено Галушко А.В. лично 03.07.2012.

Кроме того, о составлении протокола она уведомлена телеграммами, полученными ее сестрой Лазаревой 12.07.2012 и 17.07.2012. Согласно пункту 60 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя сестры Лазаревой материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, копия протокола и заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела от 25.07.2012 № 60-3916/12-05.2-13 было отправлено ей почтовым отправлением № 35000048292272 (см.чек), которое согласно распечатки страницы "Отслеживание почтовых отправлений" и уведомления о его вручении было получено Галушко А.В. лично 15.08.2012.

Обжалуемое постановление получено ИП Галушко А.В. 22.07.2013 года, что подтверждается распечаткой страницы "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России в сети Интернет.

Таким образом, именно с 22.07.2013 надлежит исчислять установленный статьей 208 АПК РФ срок на обжалование данного постановления, а поскольку пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и предприниматель обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления спустя более года после его истечения, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайстве предпринимателя о восстановлении данного срока.

Принимая решение арбитражный суд всесторонне, полно и объективно оценил предоставленные сторонами доказательства:  протокол № 2168, составленный на месте выявления правонарушения отношении работника ИП Галушко А.В. - водителя Порядина С.Я., который в этом протоколе письменно указал, что осуществляет перевозку пассажиров из Самары в Геленджик, стоимость проезда по 2000 руб., оплата наличными, деньги сдавал предпринимателю, договор фрахтования не заключался; объяснения пассажиров Фроловой О. А. и Донцова А. А., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые письменно пояснили, что каждый из них оплачивает за свою поездку по вышеназванному маршруту по 2000 рублей водителю, служебной запиской начальника управления пассажирских перевозок департамента. Так же изучением Реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации установлено, что маршрут «Самара - Геленджик» не утвержден в установленном порядке для ИП Галушко А.В.

Этими доказательствами подтверждено, что ввиду соглашения об оплате пассажирами через водителя перевозчику ИП Галушко А.В. проезда по определенному выданным ей путевым листом маршруту, между пассажирами и перевозчиком был заключен договор перевозки, заключение которого должно удостоверяться билетом.

По билетам на основании договоров перевозки осуществляются перевозки по маршрутам регулярных перевозок, которые в силу статей 2, 19 и 20 Устава, пунктов 12 и 42 Правил перевозок должны быть предварительно открыты.  

Однако предприниматель Галушко А.В. перевозит неопределенный круг пассажиров за плату по межрегиональному маршруту «Самара - Геленджик», который еще не открыт, не утвержден, не учтен в реестре Минтранса РФ, и соответственно, не имеет паспорта маршрута, содержащего в том числе путь следования автобуса (схему), остановочные пункты и расписания движения.

Предоставленный ей впервые в суд договор фрахтования от 01.07.2012, ссылаясь на который она утверждает о выполнении этой перевозки по заказу ООО «Магнолия», - не может считаться заключенным. Между сторонами, как это установлено ст. 432 ГК РФ, в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, которые названы в статье 27 Устава (ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ), в том числе: определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок.

Кроме того, учредителем и директором ООО «Магнолия» является сама заявитель Галушко А.В., а данное общество осуществляет деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Договоры фрахтования должны соответствовать обязательным существенным условиям, установленным пунктом 2 статьи 27 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Поэтому привлечение заявителя к административной ответственности основано на законе, осуществлено в установленном порядке и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены решения суда  не имеется.

Доводы, приведенные ИП Галушко А.В. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу № А55-18948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева