Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-18948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

03 декабря 2014 года                                                                       Дело № А55-18948/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от ИП Галушко А.В. - Телятникова М.Н., доверенность от 19.03.2012г. № 3Д-656;

от Департамента транспорта Краснодарского края - Марченко С.Н., доверенность от 30.12.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края 26 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу ИП Галушко А.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу № А55-18948/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Галушко А.В., (ОГРНИП 304631232200241), г. Самара,

к Департаменту транспорта Краснодарского края, г. Краснодар,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галушко А.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края о признании недействительным и отмене постановления от 06.08.2012 г. № 2290 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003 г. и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, ИП Галушко А.В.  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления Департамента транспорта Краснодарского края, вынесенное руководителем Департамента Пугачевым Д.С., от 06.08.2012г. № 2290 о привлечении Индивидуального предпринимателя Галушко Анны Валерьевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что на почтовом уведомлении от 22.07.2013 года имеющаяся подпись ей не  принадлежит.

Податель жалобы ссылается на то, что у нее не имеется сестры, которая могла бы получать телеграммы 12.07. и 17.07.2012 года, находясь по адресу ее регистрации.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление было получено ею только 29.07.2014 года в отделе судебных приставов Кировского района г. Самары, поэтому срок на обжалование постановления от 06.08.2012 года ею не был пропущен, так как его необходимо исчислять с 29.07.2014 года.

Податель жалобы считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в ее действиях отсутствует, поскольку она, ИП Галушко А.В., в качестве Фрахтовщика, осуществляла по заказу ООО «Магнолия» перевозку пассажиров и багажа, согласно условиям договора от 01.06.2012 года фрахтования транспортного средства по перевозке пассажиров и багажа по заказу.

В судебном заседании представитель ИП Галушко А.В. доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента транспорта Краснодарского края считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В заседании апелляционного суда представителем ИП Галушко А.В. заявлено ходатайство об  истребовании у Департамента транспорта Краснодарского края оригинал почтового уведомления от 22.07.2013 года и о проведении по делу почерковедческой экспертизы по поводу подлинности ее подписи в почтовом уведомлении от 22.07.2013 года, на разрешение эксперта поставить вопрос:  выполнена ли подпись, поставленная на почтовом уведомлении от 22.07.2013 года Галушко А.В.? Проведение экспертизы поручить АНО Самарский Союз Судебных Экспертов (г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер 1, офис 301).

Указанное ходатайство, с учетом  мнения  представителя Департамента транспорта Краснодарского края, отклонено апелляционным судом в связи с тем, что  уведомление оформлено почтой надлежащим образом, вручено по адресу ИП Галушко А.В., указанному также в ЕГРИП, что также подтверждается распечаткой страницы «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России в сети интернет, в связи с чем  факт вручения письма адресату не вызывает сомнения.

Об отклонении ходатайства вынесено протокольное определение.

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем  ИП Галушко А.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей водителя Порядина С.Я., пассажиров Донцова А.А., Фролова О.А.

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителя Департамента транспорта Краснодарского края, отклонено  апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что  суд не считает показания этих лиц необходимыми для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения контрольных мероприятий отделом контроля за исполнением законодательства на транспорте Департамента транспорта Краснодарского края 06.06.2012 в 08.54 на 1319 километре + 400 метров федеральной автодороги М-4 «Дон» установлено, что индивидуальный предприниматель Галушко А.В., принадлежащим ей автобусом «Neoplan», государственный номер Р 533 CP 163, под управлением водителя Порядина СЛ., осуществляла регулярную пассажирскую перевозку по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту «Самара - Геленджик», не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту.

В отношении водителя, присутствующего при проверке автобуса, протокол № 2168 был составлен немедленно на месте проверки.

В отношении предпринимателя, надлежащий представитель которого отсутствовал при проверке автобуса, протокол был составлен позже - после обеспечения его права на защиту, путем его уведомления о производстве процессуальных действий. При этом административное расследование не проводилось, дополнительные доказательства не собирались.

Департамент составил на предпринимателя Галушко А.В. протокол № 2290 от 25.07.2012 года в отсутствие предпринимателя при наличии сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени составлении протокола.

По результатам рассмотрения протокола, постановлением № 2290 от 06.08.2012 года предприниматель была привлечена к ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в размере 30 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ самовольное изменение пути следования на утвержденном маршруте или нарушение расписания движения на маршруте регулярного сообщения либо осуществление регулярных пассажирских перевозок и туристско-экскурсионных перевозок по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту (маршрутному графику) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сорока тысяч рублей, на должностных лиц -тридцати тысяч рублей, на водителя - тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или   законного   представителя   физического   лица,   или   законного   представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 КоАП РФ дополнена ст. 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ).

Судом верно отмечено в решении, что административным органом приняты исчерпывающие меры по извещению предпринимателя о месте и времени составления протокола, а именно, извещение направлено по адресу, указанному в ЕГРИП: Самарская область, г. Самара, ул. Ташкентская 83-20.

Заказное письмо с копией данного протокола получено лично предпринимателем 15.08.2012 года. О рассмотрении дела предприниматель заранее уведомлялся телеграммами от 27.07.2012 и 03.08.2012, за получением которых по неоднократным извещениям не являлся, о чем орган связи информировал административный орган.

Обжалуемое постановление № 2290 неоднократно направлялось предпринимателю заказными письмами, от получения которых предприниматель отказывалась.

Согласно пункту 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 2 июня 2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

По информации с официального сайта «Почта России» 22.07.2013 копия оспариваемого постановления получена адресатом, что доказывается распечаткой страницы "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России в сети Интернет и уведомлением о вручении адресату письма № 35000063692484.

На лицевой стороне данного уведомления указано, что повторно направлено постановление от 06.08.2012 № 2290, а на его обратной стороне сделана отметка о получении письма 22.07.2013 лично Галушко А.В., удостоверенная ее подписью.

Оснований не доверять надлежаще оформленному почтой извещению, подтвержденному распечаткой страницы "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России в сети Интернет, у суда не имеется.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что из материалов дела следует, что предприниматель извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте вынесения постановления, оспариваемое постановление также направлялось предпринимателю и получено последней 22.07.2013 года.

Судом также верно указано на то, что совокупность представленных доказательств подтверждает соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности, установленные судом фактические обстоятельства дела опровергают доводы предпринимателя о нарушении департаментом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении