Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А72-15746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передаточным актом - разделительным балансом.

Разделительный баланс ЗАО «ВИС-Сервис» утвержден протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 19.08.2013, по условиям которого к выделенному юридическому лицу ЗАО «ВИС-СЕРВИС РЕГИОН» перешла, в том числе, задолженность перед ООО «Кентавр» по спорным договорам аренды в размере 189212 рублей 89 копеек, а также все права и обязанности по указанным договорам.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 Приложения №1  к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003  №367,  показатель  обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.

При этом скорректированные внеоборотные активы - это сумма стоимости нематериальных активов (без деловой репутации и организационных расходов), основных средств (без капитальных затрат на арендуемые основные средства), незавершенных капитальных вложений (без незавершенных капитальных затрат на арендуемые основные средства), доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов.

Таким  образом,   чем   ниже   стоимость   внеоборотных  активов,   тем   менее обеспеченными являются обязательства лица.

Судом первой инстанции из Межрайонной ФНС России №7 по Ульяновской области истребована копия разделительного баланса ЗАО «ВИС-СЕРВИС», утвержденного по состоянию на 19.08.2013

Согласно указанному разделительному балансу, величина внеоборотных активов ЗАО «ВИС-СЕРВИС РЕГИОН» (раздел 1 разделительного баланса) составляет 44 634 тыс. руб. Величина обязательств без капитала и резервов (так как это обязательства не перед кредиторами юридического лица) – 441 079 тыс. руб. (разделы 4 и 5 баланса).

Таким образом, показатель  обеспеченности обязательств ЗАО «ВИС-СЕРВИС РЕГИОН» его активами составит: 44 624 / 441 079 = 0,10, то есть 10%.

Согласно разделительному балансу величина внеоборотных активов ЗАО «ВИС-СЕРВИС» (раздел 1 разделительного баланса) составляет 590 302 тыс. руб. Величина обязательств без капитала и резервов (так как это обязательства не перед кредиторами юридического лица) – 649 143 тыс. руб. (разделы 4 и 5 баланса).

Таким образом, показатель  обеспеченности обязательств ЗАО «ВИС-СЕРВИС» его активами составит: 590 302 / 649 143 = 0,90, то есть 90%.

Данное соотношение 10 / 90 указывает на несправедливое распределение активов при реорганизации ЗАО «ВИС-СЕРВИС» путем выделения ЗАО «ВИС-СЕРВИС РЕГИОН», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям правил о возможности солидарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом правомерно приняты во внимание  действия ЗАО «ВИС-СЕРВИС РЕГИОН» после проведения реорганизации.

ЗАО «ВИС-СЕРВИС РЕГИОН» было образовано 16.08.2013. Видами деятельности организации, согласно выписки из ЕГРЮЛ, являются оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями,   торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

16.12.2013 и 09.01.2014, то есть через 4 месяца после своего образования, ЗАО «ВИС-СЕРВИС РЕГИОН» продало переданные ему по разделительному балансу (Приложение №1) основные средства (земельные участки и автозаправочные станции) (т.3 л.д. 118-124), а еще через 3 месяца (07.04.2014) общество начинает процедуру своей ликвидации, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 125-129).

Кроме того, несмотря на то, что ЗАО «ВИС-СЕРВИС РЕГИОН» по разделительному балансу была передана задолженность перед ООО «Кентавр» в размере 189 212 рублей 89 копеек, указанная задолженность оплачена им не была.

Данные  обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о намерении ответчиков уклониться от уплаты задолженности истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2014 по делу № А72-15746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев