Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А65-13155/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2014 года                                                                           Дело А65-13155/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       02 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года по делу № А65-13155/2014 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (ОГРН 1021600001499, ИНН 1654017420), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (далее - заявитель, РОО «Татохотрыболовобщество») обратилась с заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г.Казань, (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене Акта проверки №1 от 27.02.2014 г., о признании незаконными и отмене предписаний, выданных по результатам проверки №27/1, №27/3, №27/5, №27/7, №27/23, №27/33, №27/36, №27/40, №27/45, №27/48, №27/52, №27/53, №27/54, №27/58, №27/61, №27/64, №27/67, №27/72, №27/73, №27/75. Делу был присвоен номер № А65-10775/2014.

Определением от 03.06.2014 по данному делу требование о признании незаконным и отмене предписания № 27/53 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер № А65-13155/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общественная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года по делу № А65-13155/2014, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление по делу об административном правонарушении №27/17 от 27.03.2014, поскольку оно не вступило в законную силу, так как было обжаловано. В апелляционной жалобе РОО «Татохотрыболовобщество» отметило также, что в акте проверки от 27.02.2014 №1 не отражено такое нарушение как отсутствие в Елабужском охотхозяйстве внутрихозяйственного охотустройства (указано на отсутствие мероприятий по внутрихозяйственному охотустройству). Мероприятия по внутрихозяйственному охотустройству и осуществление (изготовление) внутрихозяйственного охотустройства не являются синонимами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Управлением на основании Приказа №13-сд от 27.01.2014г. была проведена плановая выездная проверка Общества, результаты которой нашли отражение в Акте проверки от 27.02.2014 г. №1 (л.д.24-51).

Так, на странице 12 Акта отражено, что в нарушение ст.35, ст. 40 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995г. №52-ФЗ, ст.39 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009 г. №209-ФЗ в Елабужском охотхозяйстве пользование объектами животного мира в отсутствие мероприятий по внутрихозяйственному охотустройству территории охотхозяйства.

По результатам проверки заявителю выдано предписание №27/53 от 27.02.2014г., согласно которому организации предписано осуществить внутрихозяйственное охотустройство Елабужского охотхозяйства. Срок выполнения предписания был установлен 07.04.2014 (л.д.23).

Приказом от 08.04.2014 была назначена внеплановая проверка на предмет выполнения предписаний. Актом проверки от 30.04.2014 №27/1/п зафиксировано, что предписание № 27/53 (Елабужское охотхозяйство) осуществить внутрихозяйственное охотустройство - внутрихозяйственное охотустройство не проведено (л.д.54-57). Постановлением №27/17 от 27.03.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ (за осуществление пользования объектами животного мира в отсутствие внутрихозяйственного охотустройства территории Елабужского охотничьего хозяйства) в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.97-98).

Заявитель, не согласившись с предписаниями, выданными ответчиком по Акту проверки от 27.02.2014г., обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие нарушения, на устранение которого Управлением выдано оспариваемое предписания, подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки от 27.02.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении №27/17 от 27.03.2014г., актом проверки от 27.06.2014.

Однако, апелляционный суд полагает, что требование общества о признании оспариваемого предписания недействительным подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Предметом обжалования является предписание контролирующего органа – Управления, обязывающее РОО «Татохотрыболовобщество» совершить в установленный срок определенные действия, предполагающее наступление в случае неисполнения негативных последствий (применение административной ответственности), т.е. обладающее признаками ненормативного правового акта.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

Предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (ссылки на нормативный акт, нарушение которого допущено), конкретный срок для устранения нарушения. Предписание должно быть исполнимым. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из материалов дела следует, что в качестве правовых оснований для выдачи предписания Управлением указан акт проверки от 27.02.2014 №27/1.

Согласно акту проверки от 27.02.2014 №27/1 сотрудниками Управления в ходе проверки были выявлены нарушения положений ст. 35, ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», а именно РОО «Татохотрыболовобщество» допущено пользование объектами животного мира в отсутствие мероприятий по внутрихозяйственному охотустройству территории Елабужского охотхозяйства.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. При этом пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» закреплены обязанности пользователей животным миром, которые должны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Статья 39 Федерального закона от 24.07.2009 №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» предусматривает, что  в  целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство. В соответствии с частями 10-13 указанной статьи  внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств.  Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья.  В схеме использования и охраны охотничьего угодья определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры.

Часть 14 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» предусматривает, что внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации статьи 32 и 39 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 5.2.51.8 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404,  Приказом  Минприроды России от 23.12.2010 N 559 утвержден Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства.

Исходя из приказа Минприроды Российской Федерации от 23.12.2010 № 559 внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направлено на обеспечение осуществления физическими и юридическим лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 2), документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья, определяющая мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 27.02.2014 №1 не указано, какие именно мероприятия по внутрихозяйственному охотустройству территории Елабужского охотхозяйстве не выполняются, в связи с чем, невозможно определить, что нарушается РОО «Татохотрыболовобщество».

Спорным ненормативным актом РОО «Татохотрыболовобщество» предписано осуществить внутрихозяйственное охотустройство Елабужского охотхозяйства.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что заявитель осуществляет пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии серия ХХ 37154.

Из содержания акта проверки от 27.02.2014 №1 и предписания № 27/53 от 27.02.2014 не ясно, какие именно требования предъявлены Управлением: либо предписано надлежащим образом проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры на закрепленных охотничьих угодьях, либо оформить документ внутрихозяйственного охотустройства и проводить мероприятия именно на основании этого документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае, в ходе проверки не было установлено отсутствие у РОО «Татохотрыболовобщество» схемы использования и охраны охотничьего угодья Елабужского охотничьего хозяйства.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено.

В свою очередь, РОО «Татохотрыболовобщество» представлены в материалы дела доказательства изготовления схемы использования и охраны Елабужского охотничьего хозяйства, разработанная в декабре 2013 года Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова.

В ходе проверки объяснения от законного представителя РОО