Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А55-12194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны распространили действие договора к отношениям, возникшим до заключения договора с 09 августа 2011 года.

Согласно п. 8.1 договора, договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 декабря 2011 года.

В п. 3.1 договора и Приложении № 1 к нему стороны согласовали размер арендной платы, которая составляет 65 226 руб. 75 коп. в год.

Согласно п. 3.7 договора, арендная плата вносится равными частями ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом или единовременным платежом до 15 апреля текущего года по указанным в этом пункте договора платежным реквизитам.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка согласно п. 8.1 настоящего договора. Участок считается переданным арендодателем в пользование арендатору с даты начала срока действия договора, указанной в п.2.1 настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в виде пени в сумме 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Как указывает истец, ответчик допускал просрочку внесения арендной платы, по состоянию на 03 апреля 2014 года задолженность ответчика за период начисления арендной платы с 09 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года составила сумму 25 700 руб. 69 коп.

Кроме того, ответчику начислена неустойка из расчета 0,3 % за каждый день просрочки на основании п. 6.2 договора за период с 16 апреля 2012 года по 03 апреля 2014 года в сумме 87 376 руб. 34 коп., исходя из ежеквартального перечисления арендной платы.

Как следует из приложения № 1 к договору расчет арендной платы определен на основании постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года  № 308 « об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области с применением коэффициентов, утвержденных собранием представителей муниципального района Волжский Самарской области третьего созыва от 24 апреля 2009 года № 710 и решения собрания представителей муниципального района Волжский Самарской области четвертого созыва от 18 ноября 2010 года.

Нарушение обязательства по сроку внесения арендной платы также явилось основанием для требования о расторжении договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию от 29 октября 2013 года № 1529, получение которой ответчик подтверждает. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 04 апреля 2014 года  № 303 о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора в части внесения арендной платы, получение которого ответчик также подтверждает.

В доказательство оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы:

- платежное поручение № 21 от 10 мая 2012 года об уплате арендной платы 42 081 руб. 75 коп.;

- платежное поручение № 41 от 09 ноября 2012 года об уплате арендной платы 23 145 руб.;

- платежное поручение № 53 от 01 апреля 2014 года об уплате арендной платы 65 226 руб. 75 коп.

Таким образом, в спорном периоде ответчиком оплачена арендная плата в размере 130 453 руб. 50 коп. 

  В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить обусловленную договором арендную плату.

В силу правовой позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судом установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связывало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что арендованный ответчиком земельный участок был передан ему истцом 09 августа 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается условиями договора.

Также условиями заключенного договора подтверждается, что стороны согласовали порядок формирования и размер арендной платы, указанные условия соответствуют нормативным актом, на основании которых определяется методика определения и размер арендной платы, указанные условия исполнялись ответчиком, при этом арендная плата ответчиком вносилась, однако не в полном размере и с пропуском установленных договором сроков.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что обязательство, вытекающее из договора аренды № 122/11 от 28 октября 2011 года возникло 09 августа 2011 года и с этой даты подлежала начислению арендная плата – является правильным.

Условия договора предусматривали альтернативный способ внесения арендной платы: ежеквартально (в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным) либо ежегодно (единовременным платежом до 15 апреля текущего года).

Согласно материалам дела стороны фактически приступили к исполнению условий договора путем оплаты арендной платы единовременным платежом за год.

Однако при этом ответчик, без каких-либо оснований, полагает, что условиями договора предусмотрена оплата арендной платы за год единовременным платежом в срок до 15 апреля года следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Анализом текста договора установлено, что толкование условий договора о сроках внесения арендной платы, на котором настаивает заявитель апелляционной жалобы, не соответствует фактическому содержанию договора, при оплате арендной платы единовременным платежом за год арендатор в соответствии с договором был обязан вносить арендную плату за текущий год в срок до 15 апреля текущего года, при этом рассуждения ответчика о невозможности авансового внесения арендной платежа в силу условий ведения сельскохозяйственного производства беспредметны и отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые и регулируемые уполномоченным на то государственным органом и (или) органом местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу этого, стороны, руководствуясь установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в спорном периоде в размере 25 700 руб. 69 коп. является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В связи с этим и требование истца о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2012 года по 03 апреля 2014 года в размере 87 376 руб. 34 коп. (исходя из согласованного сторонами размера неустойки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа) было удовлетворено обоснованно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Утверждения ответчика о невозможности использования арендованного земельного участка в силу неправомерных действий третьих лиц, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплачивать обусловленную договором арендную плату.

Ссылка на не заключенность договора вплоть до 28 декабря 2011 года (то есть до даты его государственной регистрации) противоречит положениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, принятого по делу № А55-12194/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-12194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев