Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А72-4584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленный расчет, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам.

Спорный земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 73:24:0:33, находящийся по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский  район, ул. Хваткова, 18А, площадью 6 551,2 кв.м,  предоставлен ответчику в аренду для строительства склада нефтепродуктов с установкой  блока фильтрации и ректификации нефтепродуктов (4 класс вредности) с предварительным согласованием места размещения объекта.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582 установлено, что в случае если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 8 Правил № 582 в редакции Постановления от 19 августа 2011 года № 697, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года № 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов  в Ульяновской области" по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ульяновской области по состоянию на 01 января 2011 года изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка (кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:33 стала составлять 10 258 655 руб. 00 коп.).

Поскольку в спорный период кадастровая стоимость земельного участка изменялась, пункт 8 Правил не подлежит применению.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что:

- за период с 01 июля 2011 года по 01 марта 2012 года ответчик обязан был внести арендную плату из расчета 14 225 руб. 93 коп. ежемесячно (1 302,90 руб. х 6 551,2 кв.м х 2 % / 12);

- за период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года ответчик обязан был внести арендную плату из расчета 17 097 руб. 76 коп. ежемесячно (10 258 655 руб. х 2 % / 12);

- за период с 01 января 2013 года по 06 августа 2013 года ответчик обязан был внести арендную плату из расчета 16 670 руб. 31 коп. ежемесячно (10 258 655 руб. х 1,5 % х 1,3 / 12) (расчет произведен  на основании  Постановления Правительства Ульяновской области № 510 от 25 декабря 2007 года (с изменениями от 05 июля 2013 года)  (не превышает 2 % от кадастровой стоимости);

- за период с 07 августа 2013 года по 31 марта 2014 года ответчик обязан был внести арендную плату из расчета 15 539 руб. 27 коп. ежемесячно (9 562 627,24 руб. х 1,5 % х 1,3 / 12) (расчет произведен  на основании  Постановления Правительства Ульяновской области № 510 от 25 декабря 2007 года (с изменениями от 05 июля 2013 года)  (не превышает 2 % от кадастровой стоимости);

Всего за период с 01 июля 2011 года по 31 марта 2014 года ответчик обязан был внести арендную плату в размере 526 010 руб. 27 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку за спорный период времени ответчик обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, при этом не представил доказательства возврата земельного участка из арендного пользования, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 526 010 руб. 27 коп.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в размере 1 730 649 руб. 33 коп.

Из представленных пояснений и расчета истца следует, что сумма задолженности в вышеуказанном размере определена  в связи с исчислением размера ежемесячной арендной платы в двукратном размере (за период с 10 апреля 2012 года по 10 июля 2013 года) и в восьмикратном размере (за период с 11 июля 2013 года по 31 марта 2014 года). Указанный порядок расчетов применен истцом в соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Ульяновской области от 25 декабря 2007 года № 510, согласно которому при превышении нормативных сроков продолжительности строительства (за исключением жилищного строительства), предусмотренных разрешением на строительство либо договором аренды земельного участка, арендная плата за использование таких земельных участков до момента государственной регистрации прав на здания, строения и сооружения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним устанавливается: первый год превышения сроков - в размере, установленном в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения размера арендное платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; последующие годы

- в двукратном размере, установленном в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Порядка (в ред. Постановления Правительства Ульяновской области от 29 июля 2009 года № 298-П);

- в восьмикратном размере, установленном в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Порядка (в ред. Постановления Правительства Ульяновской области от 05 июля 2013 года № 282-П)

Из системного толкования статьи 76 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации будет обладать приоритетом в случае, если он принят вне пределов ведения Российской Федерации, а также совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Поэтому в случае выявления коллизии равнозначных по юридической силе подзаконных актов, приоритет должен быть отдан федеральному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил в расчете задолженности ставку арендной платы в размере двух процентов от кадастровой стоимости, установленную подпунктом "д" пункта 3 Правил № 582. При этом суд учел, что  пункте 7  Правил № 582, предусматривающий возможность установления арендной платы в размере не менее 2-кратной налоговой ставки земельного налога в случае, если по истечении 3 лет со дня предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости, к отношениям сторон не применим. Ответственность за нарушение сроков строительства (ввода в эксплуатацию) объекта нежилого назначения Правилами не предусмотрена.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения договорных обязательств, следовательно, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 11 августа 2011 года по 16 октября 2011 года также подлежит удовлетворению с учетом расчета задолженности, примененного судом первой инстанции, в размере 426 руб. 40 коп.

Также предметом спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2011 года по 10 апреля 2014 года в размере 109 545 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Между тем, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами  следует произвести исходя из  суммы ежемесячной арендной платы, установленной судом.

Исчисленный таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составит 60 791 руб. 25 коп.

Заявитель, обосновывая жалобу, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что несвоевременный возврат спорного земельного участка возник по вине самого истца.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий нормам права.

Письмом от 14 июля 2011 года № 12694-06 администрация города Ульяновска уведомила ООО «Кардинал» о расторжении договора аренды земельного участка № 24-3-129 от 24 августа 2010 года.

Уведомление получено ООО «КАРДИНАЛ» 16 июля 2011 года, следовательно, договор аренды земельного участка № 24-3-139 расторгнут с 17 октября 2011 года.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении договора арендатор обязан в течение 14 календарных дней вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-сдачи земельного участка.

Направив уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, администрация города не принимала на себя бремя факта передачи земельного участка с оформлением соответствующих документов.

Обязанность вернуть земельный участок арендодателю с подготовкой соответствующего акта возврата земельного участка в фонд города возложена на арендатора ООО «Кардинал».

В августе 2014 года ООО «Кардинал» обратилось в администрацию города Ульяновска с заявлением о передаче земельного участка площадью 6 551,2 кв.м по ул. Хваткова, д. 18А, предоставленного на основании постановления мэрии города Ульяновска от 26 июля 2010 года № 3889, в фонд земель города.

Письмом Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 12 сентября 2014 года № 21965-10 в принятии земельного участка было отказано, поскольку на указанном участке расположены недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО «Кардинал».

В соответствии с действующим законодательством собственник недвижимости, после прекращения права пользования земельным участком обязан освободить его от недвижимости и привести участок в первоначальное состояние, в котором был предоставлен данный земельный участок с последующей передачей земельного участка по акту приема-сдачи в земли города. Доказательств соблюдения заявителем всех правил передачи участка собственнику, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года, принятого по делу № А72-4584/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года, принятое по делу № А72-4584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев