Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А55-7990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, за какой период и по каким платежным документам передано уступаемое право, само по себе не является основанием для признания договора незаключенным.

В подтверждение суммы уступаемого требования и периода образования задолженности в договоре цессии указан и к нему приложен акт сверки взаимных расчетов цедента и должника на дату заключения договора (06.03.2013 г.).

Доказательств того, что после подписания договора цессии № 2 от 06.03.2013 г. третье лицо оказывало ответчику услуги по договору возмездного оказания услуг № 254-09 от 01.12.2010 г., ответчиком не представлено.

В этой связи ссылка ответчика на длящийся характер отношений с третьим лицом является необоснованной.

По состоянию на 01.09.2012 г. у ответчика образовалась задолженность за оказанные третьим лицом услуги в размере 2219708 руб. 82 коп.

Ответчиком в период с 11.09.2012 г. по 08.02.2013 г. производилась оплата оказанных третьим лицом услуг на общую сумму 5897731 руб. 66 коп.

Исполнение сторонами договора № 254-09 от 01.12.2010 г. обязательств подтверждается актами оказанных услуг на сумму 6062033 руб. 20 коп., копии которых представлены в материалы дела.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. № 1404/10 и от 08.02.2011 г. № 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона – принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, подписав условия договора цессии № 2 от 06.03.2013 г., согласился с тем, что он добровольно будет исполнять обязательства по договору возмездного оказания услуг № 254-09 от 01.12.2010 г. на указанную в договоре цессии сумму именно истцу.

Более того, ответчиком было начато исполнение обязательств, и они частично им были исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии № 2 от 06.03.2013 г. незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;                     2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Волгоспецстрой» в части взыскания с ООО «БТС» денежных средств в сумме 569804 руб. 48 коп., перечисленных ответчиком истцу платежным поручением №320 от 11.04.2013 г., поскольку истец приобрел указанную сумму денежных средств на основании договора цессии № 2 от 06.03.2013 г. за оказанные третьим лицом услуги по договору возмездного оказания услуг № 254-09 от 01.12.2010 г., в связи с чем истец не может быть признан лицом, обогатившимся за счет ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года по делу №А55-7990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина