Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А55-1284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ носят устранимый характер, дополнительные работы не могут привести к иному результату.

Согласно заключению экспертов  стоимость выполненных работ составляет 1 972 552 руб.;    стоимость качественно выполненных работ - 1 838 523 руб.;    стоимость устранения недостатков - 134 029 руб.;    стоимость двух дополнительных скважин - 169 080 руб., в том числе: по разделу «инженерно-геологические изыскания»  стоимость выполненных работ составляет 1 576 725 руб.;  стоимость качественно выполненных работ - 1 497 639 руб.;    стоимость устранения недостатков - 79 086 руб.,  стоимость двух дополнительных скважин - 169 080 руб.; по разделу «проектная документация по реконструкции автомобильной дороги»   стоимость выполненных работ составляет 395 827 руб., стоимость качественно выполненных работ - 340 884 руб.,  стоимость устранения недостатков выполненного объема работ - 54 943 руб.

Эксперты пришли к выводу о том, что продолжение  и завершение работ по инженерно-геологическим изысканиям и разработке проектной документации в объеме, предусмотренном контрактом, возможно.

По ходатайству ответчика эксперты, проводившие дополнительную экспертизу, были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебное заседание 10.09.2014 была обеспечена явка экспертов, ими были даны ответы на вопросы ответчика и суда, в том числе на вопрос суда эксперт Савельев А.Ю. пояснил, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность.

В силу статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом заказчика от исполнения контракта, общество передало министерству результаты незавершенной работы.

В этой связи незавершенная проектная документация не может отвечать всем установленным правилам и требованиям к документации подобного рода и требованиям контракта, который был заключен между сторонами.

Кроме того, специфика разработки проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, заключается в том, что допущенные проектировщиком недостатки не являются однозначным основанием для выдачи отрицательного экспертного заключения, такие недостатки могут устраняться в ходе проведения экспертизы. Данный вывод следует из Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Обязанность подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы установлена также  правилами статьи 761 Кодекса.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе экспертные заключения, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости качественно выполненных работ в размере 3 284 174 руб., в том числе: сбор исходных данных - 216 467 руб., инженерно-геодезические изыскания - 1 229 184 руб., инженерно-геологические изыскания - 1 497 639 руб., проектная документация на реконструкцию автомобильной дороги - 340 884 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлено, имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика, несостоятельны, опровергаются выводами дополнительной экспертизы.

В Приложении № 2 к контракту «Календарный план работ»  предусмотрена обязанность компенсации заказчиком подрядчику уплаченного последним страхового взноса в общей сумме 134 559 руб.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение пункта 3.1.16. контракта 02.04.2012 был заключен договор страхования № 370/12/13/731 строительно-монтажных работ от всех рисков, размер страховой премии  составил 134 559 руб.

Страховая премия в указанном размере была перечислена истцом страхователю, о чем свидетельствуют счет на оплату от 13.04.2012 № 607 и платежное поручение от 18.04.2012 № 268.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 3 284 174 руб. и 133 559 руб. расходов по уплате страхового взноса.

Обществом заявлено требование о взыскании 510 666 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2012 по 15.08.2014 с пересчетом на дату вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате задолженности, суд первой инстанции на основании статьи 395 Кодекса обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, рассчитанных  на дату вынесения решения (объявления резолютивной части судебного акта - по 08.09.2014 включительно),  а размере 536 512 руб. 88 коп. (3 417 733 руб. х 8,25% / 360 х 685 дней).

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с министерства процентов на случай неисполнения судебного акта ввиду особенностей исполнения судебного акта, установленных нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В силу статьи 1 Кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, решение суда в указанной части согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего Постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку министерство освобождено от ее уплаты  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу № А55-1284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин