Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А55-1284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 декабря 2014 года                                                                   Дело № А55-1284/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца – представитель Круткова Н.В., доверенность № 1208 от 15.10.2014;

от ответчика –представитель Черных А.А., доверенность № 28-07/129 от 31.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года апелляционную жалобу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу № А55-1284/2013 (судья Колодина Т.И.),

по иску открытого акционерного общества "Автодормостпроект" (ИНН 7327047994, ОГРН 1087327004071), г. Ульяновск, к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456), г. Самара, о взыскании 3 928 399 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автодормостпроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании 3 703 362 руб. 40 коп.  задолженности; 66 149 руб. 46 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 по делу № А55-1284/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу общества взыскано 3 768 711 руб. 32 коп., в том числе: 3 569 803 руб. 40 коп. - стоимость фактически выполненных работ, 133 559 руб. - расходы по уплате страхового взноса, 65 348 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 41 838 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А55-1284/2013 отменены. Дело № А55-1284/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов, а также заключения эксперта не представляется возможным определить, являются ли выявленные недостатки скрытыми и могут ли они быть устранены в полном объеме. Стоимость дополнительных работ судами не определена. Установление данных обстоятельств, как указал суд кассационной инстанции, также имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял заявление истца уточнение размера исковых требований в части взыскания долга, 3 284 174 руб. долга за выполненные работы + 133 559 руб. расходов по уплате страхового взноса, в части взыскания процентов – до 510 666 руб. 27 коп.  с 24.10.2012 по 15.08.2014 с пересчетом на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 по делу № А55-1284/2013 исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу общества взыскано 3 928 399 руб. 27 коп., в том числе: 3 284 174 руб. - стоимость фактически выполненных работ, 133 559 руб. - расходы по уплате страхового взноса, 536 512 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 010 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной экспертизы.

Суд также решил при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представить ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а  представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.03.2012 между министерством (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 34-1/24 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию реконструкции автомобильной дороги «Кинель - Богатое» - Круглинский в муниципальном районе Кинельский Самарской области, а заказчик  - принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ составляет 16 012 612 руб., срок выполнения работ установлен  с момента заключения  контракта и по 23.05.2013 (пункты 2.1., 5.1. контракта).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, настоящий спор, исходя из предмета контракта, подлежит разрешению с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих положений о договоре подряда.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 28.09.2012 № 28/4778 министерство на основании статьи 717 Кодекса заявило обществу об отказе от исполнения контракта и просило в течение трех рабочих дней с момента его получения сдать по акту приема-передачи работы, выполненные к моменту расторжения контракта.

В ответ на уведомление  истец с сопроводительным  письмом от 10.10.2012 № 1066/1 направил ответчику результат выполненных работ. В указанном письме истец также просил заказчика принять и оплатить затраты подрядчика. Согласно выписке из журнала входящей корреспонденции министерства письмо истца с приложенными к нему документами было зарегистрировано в министерстве 16.10.2012.

Министерство письмом от 12.11.2012 № 28/5472 сообщило истцу о возможности принятия выполненных работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям при условии представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и невозможности принятия остальных работ в связи с их несоответствием по составу, содержанию и качеству требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Неисполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ  и  расходов, понесенных обществом в связи с заключением в соответствии с пунктом 3.1.16 контракта договора страхования от 02.04.2012 и уплатой страхового взноса в размере 133 559 руб., послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении дела виды, стоимость и процент готовности выполненных работ к моменту расторжения контракта определены истцом в следующем размере: сбор исходных данных (100%) - 216 467 руб.; обследование моста (100%) - 210 803 руб.; инженерно-геодезические изыскания (100%) - 1 229 184 руб.; инженерно-геологические изыскания (100%) - 1 745 805 руб.; проект планировки территории - 6 600 руб. (фактически понесенные затраты); проектная документация - основные технические решения по реконструкции моста (40%) - 114 994 руб. 40 коп.; проектная документация на реконструкцию автомобильной дороги (0,7%) - 45 950 руб. Стоимость работ соответствует стоимости, согласованной сторонами в приложении № 2 к контракту «Календарный план работ» (письмо общества от 21.11.2012 № 1221).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза проектной документации, выполнение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение (Арх. 05.2013/61-О).

В заключении экспертами сделаны следующие выводы:

1. стоимость работ по сбору исходных данных составляет 216 467 руб., стоимость работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий составляет 1 229 184 руб.;

2. при выполнении ответчиком работ имели место отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов данного вида в части: инженерно-геологических изысканий; объема и вида проведенных обследований по дороге и трубам; отсутствует технико-экономическое сравнение проектных решений (кроме дорожного покрытия); несоответствие в части оформления документации (отсутствие штампов и подписей исполнителей на некоторых листах, неуказанна площадь изымаемых земельных участков) и нарушение технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Экспертами сделан вывод о том, что выявленные недостатки выполненных работ носят существенный характер и их устранение невозможно, ввиду того, что требуется проведение дополнительных работ по сбору материалов для принятия технических решений.

По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебное заседание 08.08.2013 была обеспечена явка эксперта Петрова Ю.Б., которым были даны пояснения по экспертному заключению, в том числе, на вопрос суда эксперт пояснил, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки носят устранимый характер, хотя для их устранения и требуется проведение дополнительных работ.

Исследовав заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является неполным, поскольку экспертами не даны ответы на вопросы об объеме и стоимости работ по обследованию моста, инженерно-геологических изысканий, проекта планировки территории, основных технических решения по реконструкции моста, по реконструкции автомобильной дороги.  Кроме того, выводы экспертов о том, что работы работ по инженерно-геологическим изысканиям не соответствуют СП11-105-97 табл. 7.2. по количеству пробуренных свай, основаны только на визуальном осмотре, без применения специальных приборов.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.05.2014 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский институт негосударственных экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных подрядчиком работ по следующим разделам Приложения № 2 к госконтракту от 23.03.2012 № 34-1/24:

- обследование моста;

- инженерно-геологические изыскания;

- проект планировки территории;

- проектная документация (в соответствии с заданием на проектирование), основные технические решения по реконструкции моста;

- проектная документация по реконструкции автомобильной дороги (в соответствии с заданием на проектирование и 87ППРФ), в том числе основные технические решения, пересечения и примыкания, переустройство инженерных коммуникаций, ООС, пожарная безопасность (ГО и ЧС при необходимости).

2) Определить соответствие работ, выполненных подрядчиком по разделам, указанным в первом вопросе, условиям госконтракта от 23.03.2012 № 34-1/24, строительным нормам и правилам, иным нормативным требованиям (с учетом того, что выполненные работы не являются завершенными в связи с отказом заказчика от госконтракта), а также определить их стоимость, в том числе стоимость качественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков в выполненных работах (при наличии таковых).

3) Возможно ли на основе выполненной подрядчиком части работ продолжение и завершение работ по каждому из разделов, указанных в первом вопросе, в объеме, предусмотренном госконтрактом от 23.03.2012 № 34-1/24, или доработка фактически выполненных подрядчиком работ невозможна и необходимо выполнение работ заново?).

При производстве дополнительной экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский институт негосударственных экспертиз» пришли к следующим выводам.

Объем выполненных подрядчиком работ составляет: инженерно-геологические изыскания – 90, 3% (1 576 725 руб.); проектная документация по реконструкции автомобильной дороги, в том числе основные технические решения, пересечения и примыкания, переустройство инженерных коммуникаций, ООС, пожарная безопасность – 6% от стоимости (395 827 руб.) или 13% от объема; обследование моста, проект планировки территории, проектная документация, основные и технические решения по реконструкции моста – 0%.

Эксперты установили, что выполненные работы по разделам, не полностью соответствуют техническим регламентам, условиям контракта, строительным нормам и правилам, иным нормативным требованиям (с учетом того, что выполненные работы являются незавершенными в связи с отказом заказчика от контракта).

Эксперты пришли к выводам, что выявленные недостатки выполненных