Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А55-3886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленных требований, ответчик предъявил встречные требования, сославшись на то, что дополнительным соглашением от  01 апреля 2010 года к договору аренды от 08.03.2008. изменен размер арендной платы.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения размер арендной платы за аренду помещений составляет на период с 01.07.2010. по 31.12.2010.  в размере 262 000 рублей в месяц (в том числе НДС), из расчета стоимости одного квадратного метра площади в размере 400 рублей в месяц.

Таким образом, руководствуясь нормой п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, ответчик полагает, что за последний согласованный период сторонами по договору установлена арендная плата в 262 000 руб. в месяц, из расчета стоимости одного квадратного метра площади в размере 400 в месяц, и данное условие договора является последним согласованным сторонами условием. По мнению ответчика, в старой редакции указанный пункт не действует, так как в п.2. дополнительного соглашения от 01.04.2010 указано, что «Стороны приняли решение об установлении следующего порядка оплаты платы, в связи с этим пункт 3.1. утвердить в следующей редакции:», что, по мнению ответчика, свидетельствует о неприменении указанного условия договора в прежней редакции.

Как следует из встречного иска, ООО «Агроторг» были ошибочно осуществлены платежи на сумму большую, чем размер арендной платы 262 000 руб. в месяц, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения. Таким образом, по мнению ответчика за период с января 2011 по март 2013 образовалась переплата в размере 2 069 145 рублей, которая в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением для истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дополнительным соглашением от 01 апреля 2010 года к договору аренды от 08.03.2008. был изменен размер арендной платы до 262 000 рублей в месяц (в том числе НДС), из расчета стоимости одного квадратного метра площади в размере 400 рублей в месяц. Таким образом, ответчик полагает, что за последний согласованный период сторонами по договору установлена арендная плата в 262 000 руб. в месяц, и данное условие договора является последним согласованным сторонами, следовательно, в старой редакции указанный пункт не действует, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив буквально условия договора аренды и дополнительного соглашения № 2 от 01 апреля 2010 года с учетом приведенной нормы закона, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, пункт 3.1. в редакции данного соглашения, устанавливающий размер арендной платы в сумме 262 000 руб. в месяц, имеет ограниченный срок действия - с 01.07.2010. по 31.12.2010.

При этом, как указано в п. 5 дополнительного соглашения №2 от 01 апреля 2010 года, во всем остальном, не оговоренном настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором б/н аренды нежилого помещения от 08.03.2008. Поэтому после окончания указанного периода, учитывая общий срок действия договора – 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, следует руководствоваться условиями пункта 3.1. в редакции договора аренды от 08 марта 2008 года, в соответствии с которым арендная плата рассчитывается исходя из ставки 517 рублей за 1 кв.м. и составляет 338 635 руб. в месяц за арендуемую площадь в размере 655 кв.м. с учетом дополнительного соглашения от 01 октября 2009 года (л.д. 11).

Доказательства подписания сторонами иных дополнительных соглашений к договору, изменяющих размер арендной платы после даты 31.12.2010г., в деле не имеется.

В связи с вышеизложенным оснований для оплаты ответчиком арендной платы в меньшем размере не имелось. Следовательно неосновательного обогащения на стороне арендодателя не возникло, что исключает удовлетворение встречного иска.

В соответствии с п.4.2. договора аренды при невнесении арендатором арендной платы и/или коммунальных платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца пени по договору, начисленные за период с даты возникновения обязательства на оплату с 21.06.2013, до 11.12.2013. -  даты прекращения права собственности истца на объект аренды, составили  87 717 руб. 60  коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании данной нормы в связи с отсутствием погашения ответчиком указанного долга на момент рассмотрения спора истцом за период с 12.12.2013 по 30.06.2014. на общую сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 656 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, расчет суммы долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ООО УК "Первоинвест - Управление активами" Д. У. ЗПИФ рентного "Коммерческая недвижимость" согласно условиям договора, является правильным. В связи с этим первоначальные исковые требования в соответствии со ст. ст. 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Рассмотрев данное заявление суд исходил из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел обоснованных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора, и  на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей и разногласий относительно мер ответственности в случае несвоевременного выполнения договорных обязательств у сторон при его заключении не возникло.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал принятое в аренду имущество. Договор  аренды, акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая размер долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер существующих между сторонами спора правоотношений, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года, принятое по делу № А55-3886/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев