Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А72-2745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

02 декабря 2014 года                                                                          Дело №А72-2745/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе УК общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года по делу А72-2745/2014 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1047300100605), г.Димитровград

к УК обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 1117329001371), г.Димитровград

с привлечением третьего лица:

 - общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» в лице Димитровградского филиала,

о взыскании 4 471 368 руб. 70 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УК обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» о взыскании задолженности в сумме 836 000 руб. 71 коп.

Определением от 14.04.2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 4 640 690 руб. 17 коп.

Определением от 25.07.2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 4 471 368 руб. 70 коп.

Определением от 08.08.2014 года суд привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» в лице Димитровградского филиала.

Истец просил взыскать с ответчика 4 471 368 руб. 70 коп. - основной долг за период: март-апрель 2013 года, июль-август 2013 года, октябрь-декабрь 2013 года, февраль 2014 года, 19 720 руб. 01 коп. - государственную пошлину, 400 руб. 00 коп. - расходы по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2014 года ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода взыскания основного долга удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены.

С УК общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскано 4 471 368 руб. 70 коп. - основной долг за период: март-апрель 2013 года, июль-август 2013 года, октябрь-декабрь 2013 года, февраль 2014 года, 19 720 руб. 01 коп. - государственную пошлину, 400 руб. 00 коп. расходы по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

При неисполнении решения суда с УК общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С УК общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 29 636 руб. 83 коп. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, УК общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно расчетам, предоставленным ответчиком суду, задолженность за период с 01.09.2012 по 28.02.2014 на 30.04.2014 отсутствует. Сумма задолженности на 31.03.2014 составляет 2 792 094,06 руб. Данный расчет не был принят судом во внимание. Кроме того, заявитель указывает, что расчет, предоставленный истцом и предоставленный ответчиком идентичны, за исключением объемов коммунальных ресурсов, выставленных и принятых к оплате. Принимая во внимание разногласия по объемам коммунальных ресурсов, заявитель считает невозможно рассматривать данное дело отдельными месяцами, без взаимосвязи с другими периодами. Из толкования во взаимосвязи норм статей 135 (пункта 1), 137 (подпунктов 1 и 4 пункта 1) Жилищного Кодекса РФ следует, что в рамках складывающихся с ресурсоснабжающей организацией взаимоотношений УК ООО «ЖКХ-Сервис» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жителей многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком. Соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не рассмотрен спор об объемах поставленных энергоресурсов за период сентябрь-декабрь 2012 года, в том числе и в части выставленных объемов тепловой энергии на отопление. В частности, в связи с вступлением в силу Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которому объемы поставленной тепловой энергии с сентября 2012 года определяются только в отопительный период (1/7 от норматива потребления). Заявитель полагает, что такой подход к определению объемов поставленной тепловой энергии приводит к искусственному увеличению задолженности. Также заявитель указывает, что норматив потребления 0,185 Гкал на 1 кв. м установлен на год (на все 12 месяцев), а не на отопительный сезон.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2012 года между ООО «Ресурс» (Поставщик) и УК ООО «ЖКХ-Сервис» (Покупатель) был заключен договор теплоснабжения № ТСО-2-097-12 (в редакции протокола согласования разногласий) (т. 1 л.д. 19-44).

Согласно условиям договора Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса (п. 2.1).

К коммунальному ресурсу стороны отнесли тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, используемый для предоставления коммунальных услуг (п. 1.2).

Датой начала поставки коммунального ресурса считается 01.09.2012 года.

Стороны предусмотрели, что договор действует до 31.12.2012 года, но подлежит пролонгации на следующий 12-месячный срок на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия и т.д.

Дополнительным соглашением к договору № 8 от 01.01.2014 года стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014 года включительно (т. 4 л.д. 156-157).

Местом исполнения обязательств Поставщика является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплосетевой организации МУП «Гортепло» и Исполнителя согласно Приложению № 1 (п. 2.2).

Адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении у Исполнителя, указаны в Приложении № 2 к договору (п. 2.3) (т. 1 л.д. 30).

В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения к договору теплоснабжения: от 29.10.2012 года, от 01.11.2012 года, от 01.12.2012 года, от 10.02.2013 года, от 01.03.2013 года, от 01.05.2013 года, от 01.01.2014 года о включении в Приложение № 2 к договору теплоснабжения «Перечень объектов Исполнителя и его характеристик» многоквартирных жилых домов, которые перешли в управление ответчика.

Доводы заявителя не могут быть приняты.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее        потребления,        обеспечивать            безопасность            эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени (согласно уточненным исковым требованиям в последней редакции): март - апрель 2013 года, июль - август 2013 года, октябрь - декабрь 2013 года, февраль 2014 года в адрес ответчика был поставлен коммунальный ресурс на сумму:

В марте 2013 года - 4 258 010 руб. 79 коп.

В апреле 2013 года - 4 219 923 руб. 51 коп.

В июле 2013 года -1 203 766 руб. 45 коп.

В августе 2013 года - 1 196 539 руб. 77 коп.

В октябре 2013 года - 5 020 144 руб. 11 коп.

В ноябре 2013 года - 4 447 723 руб. 20 коп.

В декабре 2013 года - 5 390 002 руб. 01 коп.

В феврале 2014 года - 6 216 003 руб. 86 коп.,

на общую сумму 31 952 113 руб. 70 коп. (т. 6 л.д. 144-149).

Факт произведенной поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и оказанных услуг, счетами-фактурами и корректировочными счетами - фактурами (т. 1 л.д. 66-90, 91-106, 107-124, т. 5 л.д. 10, 12).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема коммунального ресурса стороны согласовали в разделе 5 договора.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет количества и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных от котельной ООО «Ресурс» для оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении УК ООО «ЖКХ-Сервис» (т. 2 л.д. 1-47, т. 4 л.д. 136-145, т. 6 л.д. 144-149).

За спорный период времени истцом были произведены перерасчеты по ОДН и временному отсутствию граждан на общую сумму 36 251 руб. 68 коп.

Указанная сумма сминусована истцом из общей суммы начислений (т. 6 л.д. 149).

Согласно условиям договора теплоснабжения оплата по настоящему договору производится Исполнителем по последнее число месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора. В случае, если сумма, перечисленная за расчетный месяц, превысит стоимость фактического потребления коммунального ресурса, сумма переплаты закрывает раннюю задолженность, а при ее отсутствии - учитывается в следующем расчетном периоде (календарный месяц) (п.6.3).

Руководствуясь данным пунктом договора, истец разнес поступившие от ответчика платежи в общем размере 27 444 493 руб. 32 коп. и выявил, что у ответчика образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере

За март 2013 года - 96 387 руб. 15 коп.

За апрель 2013 года - 478 852 руб. 42 коп.

За июль 2013 года - 133 708 руб.         56 коп.

За август 2013 года - 211 087 руб. 68 коп. За октябрь 2013 года - 1 748 163 руб. 59 коп. За ноябрь 2013 года - 929 428 руб. 58 коп. За декабрь 2013 года - 436 967 руб. 59 коп. За февраль 2014 года - 436 773 руб. 13 коп.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца (в последней редакции) ответчик имеет перед истцом задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 4 471 368 руб. 70 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не в полном объеме выполнены перерасчеты по временному отсутствию граждан; истец не уменьшил выставленную к оплате сумму на сумму платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, по собственникам нежилых помещений, которые напрямую заключили договоры теплоснабжения с ООО «Ресурс» (по мнению ответчика, плату за ОДН истец должен выставлять непосредственно таким собственникам); в период с сентября по декабрь 2012 года истец необоснованно рассчитал плату за услугу «отопление» по домам, не оборудованным общедомовым прибором учета, исходя из норматива потребления 0,185 Гкал на 1 кв.м. на 7 (количество месяцев в отопительном сезоне), тогда как необходимо производить деление норматива потребления на 12. Также