Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А55-13351/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ по профилактике и контролю технического состояния, включающее в себя плановое техническое обслуживание,

- ПТО предполагает обслуживание оборудования, входящего в систему, предусмотренное нормативно-технической или эксплуатационной документацией и выполняемое с периодичностью и в объеме, установленными в ней, независимо от технического состояния системы пожарной сигнализации в момент начала ТО.

- ПТО производится путем выполнения операций: ежемесячный тестовый контроль функционирования, выполнение плановых профилактических работ по обслуживанию устройств.

- На ТО принимается оборудование в исправном состоянии и в штатном режиме работы, что подтверждается подписанием Сторонами Акта обследования оборудования. ТО проводится не реже 1 (одного) раза в месяц.

- осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией

эксплуатации установок Заказчика, в соответствии с регламентом;

- осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок в исправном состоянии;

- устранение неисправностей по вызову Заказчика (в объеме текущего ремонта);

- проведение инструктажа, помощь в составлении инструкций по эксплуатации установок;

- выдача технических рекомендаций по улучшению работы установок.

Подрядчик обязан, согласно п.4.1 договора. оказать все услуги в полном объеме, качественно и в сроки, в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, и сдать их Заказчику по акту приемки оказанных услуг в состоянии, обеспечивающем надлежащую эксплуатацию объекта.

Истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ  № 201 от 31.03.2014 г. и № 214 от 30.04.2014 г. не подписанные стороной ответчика  (л.д. 28-29).

Кроме того, вышеуказанные акты не содержат сведений о том, за какой именно  период истец оказывал услуги.

Анализ условий заключенных между сторонами договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров возмездного оказания услуг

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть основания, предусмотренные законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что услуги  в спорный период истцом не исполнялись, в связи с чем в феврале и марте 2014 года ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о расторжении всех договоров.

Ответчиком представлены в материалы дела копии претензионных писем исх.№53 от 16.05.2014, №58 от 05.06.2014, №60 от 09.06.2014 с отметкой в получении истцом, из которых следует, что техническое обслуживание в марте, апреле и мае 2014 не проводилось, обязательные ежемесячные или внеплановые работы и услуги по объему и качеству подрядчиком заказчику не представлялись, заказчиком не принимались.

Письмами исх.№13 от 27.02.2014, №23 от 25.03.2014 уведомлял истца о нарушении выполнения им обязательств по  заключенным договорам.

Ответчиком представлены копии писем исх.№23 от 25.03.2014, №27 от 28.03.2014,

№52 от 16.05.2014 с отметкой в получении истцом, с уведомлением об отсутствии проведения каких-либо работ, предусмотренных договором №115-д от 01.03.2014.

Кроме этого, о материалы дела ответчиком также представлены  документы, подтверждающие правоотношения ответчика с ООО «ТЭЛС» в спорный период.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в спорный период в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 г. по делу № А55-18561/2014 расторгнуты заключенные между товариществом собственником жилья «ХХХ-Маг-А» и обществом с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт» договоры: №115 от 29.01.2014, №115-вдэо от 29.01.2014, №115-сду от 01.03.2014, № 115-д от 01.03.2014.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

         Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2014 года  по делу  №А55-13351/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт» в пользу товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» 2000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.И. Буртасова