Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А55-11945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости партии товара, поставка которой просрочена. За недопоставку (непоставку) товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Согласованное сторонами в п.8.3 и 8.4 контракта условие о взыскании неустойки не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Мерцана» неустойку за недопоставку товара в размере 326 604,60 руб. и неустойку по просрочку поставки товара в сумме 19 071,25 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и контракта, ответчиком данный расчет не оспорен.

Возражения ответчика об освобождении его от ответственности ввиду форс-мажорных обстоятельств (переувлажнение почвы) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных явлений (землетрясение, наводнение, пожары, тайфуны), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законом порядке, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В подтверждение своего заявления ответчик ссылается на справку Торгово-Промышленной палаты от 11.03.2014 №207, согласно которой, агрометеорологическое явление (переувлажнение почвы) относится к стихийным явлениям.

В то же время, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому мог заблаговременно, еще при подаче документов на участие в конкурсе, либо при подписании договора 13.08.2013 осведомиться о погодных и метеорологических условиях и оценить для себя возможность исполнения обязательств по своевременной поставке товаров.

Кроме того, контракт не содержит условия о том, что реализуемый товар должен быть произведен (выращен) на какой-либо конкретной территории.

При этом, суд правомерно указал на то, что погодные условия в виде атмосферных осадков являются естественным обстоятельствами, не относящимся к категории непреодолимой силы.

Сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора. Заявитель должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 22.04.2014 и 21.10.2013, Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики от 18.03.2014 и 16.10.2013, Министерства сельского хозяйства Самарской области от 05.02.2014 и 26.09.2013, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности от 16.10.2013, Министерства сельского хозяйства Ульяновской области от 15.10.2013, не являются надлежащими доказательствами погодных условиях в виде атмосферных осадков в данных регионах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика отклоняются.

Довод ответчика об отказе грузополучателя от дальнейших поставок оставшегося количества товара также не может быть принят апелляционной инстанцией как основание для отмены решения.

В соответствии с условиями контракта окончательным сроком поставки всего товара по контракту являлось 08.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае иное контрактом предусмотрено (пункт 3.6): поставщик имеет права восполнить недопоставку товара по окончании срока поставки лишь с письменного согласия заказчика.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу №А55-11945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова