Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А55-11945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-11945/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием представителя ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» Воронцовой Т.В. (доверенность от 24.12.2013 №46),

представители ООО «Мерцана» не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерцана» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу №А55-11945/2014 (судья Носова Г.Г.), принятое по иску Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Мерцана» (ОГРН 1066320195193; ИНН 6323093437), г.Самара, о взыскании денежных средств и расторжении государственного контракта,

установил:

федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» (далее - истец, ФКУ «ПОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мерцана» (далее - ответчик, ООО «Мерцана») неустойки за недопоставку (не поставку) товара в сумме 326 604 руб. 60 коп., неустойки по просрочку поставки товара в сумме 19 071 руб. 25 коп., а также о расторжении государственного контракта от 13.08.2013 №ЭА/352.

Решением от 29.09.2014 по делу №А55-11945/2014 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО «Мерцана» в пользу учреждения денежные средства в общей сумме 345 675 руб. 85 коп., в том числе неустойку за недопоставку (не поставку) товара в сумме 326 604 руб. 60 коп. и неустойку по просрочку поставки товара в сумме 19 071 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО «Мерцана» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на справку Торгово-Промышленной палаты №207 от 11.03.2014 согласно которой, агрометеорологическое явление (переувлажнение почвы) относится к стихийным явлениям и подпадает под действие п. 7 государственного контракта ЭА/352 от 30.07.2013.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание объективную невозможность продолжения своевременных поставок в адрес грузополучателя, ввиду обстоятельств, сложившихся независимо от воли ответчика, готовность ответчика исполнить контракт в полном объеме, отсутствие со стороны ответчика отказа исполнить контракт и умысла на смещение на более позднюю дату сроков поставки, наличие документов, подтверждающих наступление форс-мажорных условий, отказа грузополучателя от дальнейших поставок оставшегося неотгруженного товара.

От ООО «Мерцана» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя по причине отъезда.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет право и возможность направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в обоснование указанных в ходатайстве обстоятельств заявителем не представлены какие-либо доказательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФКУ «ПОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Мерцана» (поставщик) заключили государственный контракт №ЭА/352, по которому поставщик обязался поставить заказчику и/или грузополучателю(ям), определенному(ым) в отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту), свежие овощи в ассортименте, количестве и с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.2.1 контракта цена составляет 2 681 370 руб.

Сроки и порядок поставки товара установлены разделом 3 контракта.

Согласно п.3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - до 08.11.2013 включительно, за исключением случаев исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных п.10.4 контракта.

Наименование и количество товара, срок (период) и график поставки установлены в отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту).

Пунктами 8.3 и 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости партии товара, поставка которой просрочена. За недопоставку (непоставку) товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту) ООО «Мерцана» обязано было поставить в Восковую часть 3796 (грузополучатель) следующие товары:

- картофель свежий - 210 000 кг по цене 9 руб./кг на об­щую сумму 1 890 000 руб. в срок до 01.11.2013, в том числе до 11.10.2013 - 25-30% от об­щего объема, поставка партиями 2-4 раза по заявке грузополучателя;

- морковь столовую свежую - 15 600 кг по цене 9 руб./кг на общую сумму 140 400 руб. в срок до 01.11.2013, в том числе до 30.09.2013 - не ме­нее 30 % от общего объема, поставка партиями 2-4 раза по заявке грузополучателя;

-свеклу столовую свежую - 12 000 кг по цене 8 руб. 23 коп./кг на общую сумму 98 760 руб. в срок до 01.11.2013, в том числе до 11.10.2013 - 25-30% от общего объема, поставка партиями 2-4 раза по заявке грузополучателя;

-лук репчатый свежий - 19 110 кг по цене 11 руб./кг на общую сумму 210 210 руб. в срок до 11.10.2013, в том числе до 30.09.2013 - не менее 30% от общего объема, поставка партиями 2-4 раза по заявке грузополучателя;

-капусту белокочанную свежую - 38 000 кг по цене 9 руб./кг на общую сумму 342 000 руб. в срок до 08.11.2013, в том числе до 18.10.2013 - 15-20% от общего объема, до 25.10.2013 - 55-65% от общего объема, поставка партиями 3-4 раза по заявке грузополучателя.

ООО «Мерцана» и войсковая часть 3796 согласовали график поставки указанных товаров.

В установленные контрактом сроки ООО «Мерцана» поставило следующие товары:

- товарная накладная от 19.09.2013 №39991, акт о приемке от 19.09.2013 №164 - картофель свежий в количестве 20 000 кг на сумму 180 000 руб.;

- товарная накладная от 25.09.2013 №39993, акт о приемке от 25.09.2013 №153 - лук репчатый свежий в количестве 3 000 кг на сумму 33 000 руб., морковь столовая свежая в количестве 8 511 кг на сумму 76 599 руб., свекла столовая свежая в количестве 3 000 кг на сумму 24 690 руб.;

- товарная накладная от 16.10.2013 №43503, акт о приемке от 16.10.2013 №177 -картофель свежий в количестве 20 000 кг на сумму 180 000 руб., лук репчатый свежий в количестве 400 кг на сумму 4 400 руб., морковь столовая свежая в количестве 990 кг на сумму 8 910 руб.

Поставленный товар оплачен платежными поручениями от 09.12.2013 №4765850, от 22.10.2013 №4608298 и от 20.02.2014 №52397.

С нарушением графика поставки и сроков исполнения обязательств по государственному контракту ООО «Мерцана» поставило следующие товары:

- товарная накладная от 20.12.2013 №53650 - капуста белокочанная свежая в количестве 20 000 кг на сумму 180 000 руб. (просрочка поставки - 42 дня, с 09.11.2013 по 20.12.2013);

- товарная накладная от 24.12.2013 №53649 -картофель свежий в количестве 19 271 кг на сумму 173 439 руб. (просрочка поставки - 53 дня, с 02.11.2013 по 24.12.2013);

- товарная накладная от 30.12.2013 №54355 -картофель свежий в количестве 20 500 кг на сумму 184 500 руб. (просрочка поставки - 59 дней, с 02.11.2013 по 30.12.2013).

Этот товар оприходован грузополучателем актом о приемке от 30.12.2013 №211.

За просрочку поставки товара учреждение начислило поставщику неустойку, предусмотренную п.8.3 контракта, в сумме 27 637 руб. 77 коп. (уведомление от 24.03.2014 №ПВ/13-1671).

В соответствии с п.2.6 контракта оплата товара, поставленного с просрочкой, произведена заказчиком платежным поручением от 02.04.2014 №121579 на сумму 510 301 руб. 23 коп. за вычетом суммы начисленной неустойки, перечисленной в доход федерального бюджета платежным поручением от 31.03.1014 №87.

Также с нарушением установленных сроков ООО «Мерцана» поставило товары:

- товарная накладная от 26.11.2013 №49316, акт о приемке от 26.11.2013 №190 -

капуста белокочанная свежая в количестве 6 000 кг на сумму 54 000 руб. (просрочка поставки - 18 дней), лук репчатый свежий в количестве 5 500 кг на сумму 60 500 руб. (просрочка поставки - 46 дней), морковь столовая свежая в количестве 3 500 кг на сумму 31500 руб. (просрочка поставки - 25 дней), свекла столовая свежая в количестве 5 000 кг. на сумму 41 150 руб. 00 коп. (просрочка поставки - 25 дней);

- товарная накладная от 29.11.2013 №49837, акт о приемке от 29.11.2013 №194 - картофель свежий в количестве 20 000 кг на сумму 180 000 руб. (просрочка поставки - 28 дней);

- товарная накладная от 18.12.2013 №52812, акт о приемке от 18.12.2013 №208 - картофель свежий в количестве 20 000 кг на сумму 180 000 руб. (просрочка поставки - 47 дней.).

Товар оплачен платежным поручением от 20.02.2014 №52397.

За просрочку поставки товара учреждение начислило поставщику неустойку, предусмотренную п.8.3 контракта, в сумме 19 071 руб. 25 коп.

Всего по контракту поставлено картофеля свежего в количестве 119 771 кг, моркови столовой свежей - 13 001 кг, свеклы столовой свежей - 8 000 кг, лука репчатого свежего - 8 900 кг, капусты белокочанной свежей - 26 000 кг.

В нарушение принятых обязательств ООО «Мерцана» недопоставило товара на сумму 1 088 682 руб., в том числе картофель свежий в количестве 90 229 кг на сумму 812 061 руб., морковь столовую свежую в количестве 2 599 кг на сумму 23 391 руб., свеклу столовую свежую в количестве 4 000 кг на сумму 32 920 руб., лук репчатый свежий в количестве 10 210 кг на сумму 112 310 руб., капусту белокочанную свежую в количестве 12 000 кг на сумму 108 000 руб.

На основании п.8.4 контракта ФКУ «ПОУМТС МВД России» на сумму недопоставленного товара начислило неустойку в сумме 326 604 руб. 60 коп.

С целью досудебного разрешения спора о взыскании неустойки за недопоставку товара ФКУ «ПОУМТС МВД России» в соответствии с п.9.4 контракта направило в ООО «Мерцана» претензию от 29.01.2014 №ПВ/13-408, которую общество отклонило (письмо от 07.02.2014 №52), сославшись на то, что поставка осуществлялась в объемах, заказанных грузополучателем.

ФКУ «ПОУМТС МВД России» повторно направило в ООО «Мерцана» претензию от 04.04.2014 №ПВ/13-1919 с предложением уплатить неустойку в сумме 19 071 руб. 25 коп. за просрочку поставки товара и в сумме 236 604 руб. 60 коп. за недопоставку товара, а также соглашение о расторжении контракта.

Письмом от 21.04.2014 №153 ООО «Мерцана» претензию отклонило, соглашение о расторжении контракта не возвратило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мерцана» неустойки за недопоставку (непоставку) товара и просрочку поставки товара, а также о расторжении государственного контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования учреждения в части взыскании неустойки, правомерно исходил из того, что осадки в виде дождя к форс-мажорным обстоятельствам контрактом №ЭА/352 не отнесены и, соответственно, не являются основанием для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для расторжения государственного контракта в порядке апелляционного производства не оспаривается.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.3 и 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в