Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А55-13465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2014 года                                                                       Дело № А55-13465/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Снабэнергострой» – Филиппов О.В., директор – протокол от 04.11.2010г. № 5, Яцков С.А., доверенность от 15.04.2014г. № 07/14;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области – Товмасян А.Х., доверенность от 10.02.2014г., Белова Т.А., доверенность от 18.12.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Снабэнергострой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу № А55-13465/2014 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Снабэнергострой», (ОГРН 1046303161959), Самарская область, Челно-Вершинский район, п. Шламка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,

о признании недействительным решения №10-18/02326 от 28.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области №10-18/02326 от 28.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 314 811 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1         688 433 руб., начисления пени в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Снабэнергострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Снабэнергострой" в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "Снабэнергострой" доводы  апелляционной жалобы поддержали.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Снабэнергострой". По результатам проверки составлен Акт от 27.02.2014 № 10/18/0371ДСП и вынесено решение №10-18/02326 от 28.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 320544 рублей. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1932 рубля и налог на добавленную стоимость в размере 1717860 рублей, а также начислены пени в размере 508145 рублей.

Вышеназванное решение было обжаловано ООО «Снабэнергострой» в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое решением от 14 мая 2014 года № 03-15/11622 отменило решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области в части доначисления налога на прибыть в сумме 1932 рубля и пени в сумме 40 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении ООО «Снабэнергострой» налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО «Инвест Строй» и ООО «Строй-Финанс». Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образу оформленного счета-фактуры.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, в качестве поставщика технической продукции (материалов) и исполнителя по оказанию услуг по внедрению технологии для дозированной подачи химического реагента и сопровождению технологии подачи химического реагента в трубопроводы нефте и газодобывающие скважины в промысловых условиях ООО «Снабэнергострой» привлекало в 2010г. ООО «Инвест Строй».

Между ООО «Снабэнергострой» и ООО «Инвест Строй» в 2010-2011г.г. были заключены договоры:

- поставки товара № 15 от 01.11.2010, № 7 от 15.01.2011, на основании которых ООО «Инвест Строй» (поставщик) поставляет, а ООО «Снабэнергострой» (покупатель) покупает оборудование (товар) в количестве и ассортименте и по ценам, согласованным сторонами. Согласно пп.5.1. п.5 договора «транспортные затраты по доставке товара возлагаются на Поставщика», т.е. ООО «ИнвестСтрой»;

- оказания услуг № 8 от 15.01.2010г., на основании которого ООО «ИнвестСтрой» (исполнитель) предоставляет ООО «Снабэнергострой» (заказчик) услуги по внедрению технологии для дозированной подачи химического реагента и сопровождению технологии подачи химического реагента в трубопроводы нефте- и газодобывающие скважины в промысловых условиях. Фактическая стоимость услуг определяется по их полному оказанию Исполнителем на основании акта «сдачи-приема оказанных услуг».

Договор на оказание услуг датирован 15.01.2010, тогда как дата государственной регистрации ООО «Инвест Строй» в качестве юридического лица- 18.02.2010.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений, на что указано в постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №7588/08.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Инвест Строй» какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, не имеет. Численность работников - 1 человек, директором и учредителем числился Курносов В.П.

21.03.2012 ООО «Инвест Строй» реорганизовано в форме слияния в ООО «Багира».

В ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Курносова В. П. на первичных документах. Согласно заключению эксперта установлено, что документы подписаны не Курносовым В. П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Курносова В. П.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Снабэнергострой» Филиппов О.В. в ходе налоговой проверки пояснил, что поставка товара осуществлялась транспортом ООО «Инвест Строй», договоры заключались по почте, услуги выполнялись сотрудниками ООО «Инвест Строй», приезжали на своем транспорте, работы выполнялись в течение одного дня.

Однако из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Инвест Строй» следует, что перечисления денежных средств за транспортные средства или услуги по перевозке грузов в 2010 году не производились, а в 2011 году контрагенты, оказывающие транспортные услуги не подтверждают перевозку грузов в адрес заявителя.

В качестве поставщика технической продукции (материалов) и исполнителя по оказанию услуг по внедрению технологии для дозированной подачи химического реагента и сопровождению технологии подачи химического реагента в трубопроводы нефте и газодобывающие скважины в промысловых условиях ООО «Снабэнергострой» привлекало в 2010 г. ООО «Строй-Финанс». Документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Строй-Финанс», у заявителя отсутствуют.

ООО «Строй-Финанс» какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, не имеет. Численность работников - 1 человек, директором и учредителем числился Шлыков А. В.

18.04.2011 ООО «Строй - Финанс» реорганизовано в форме слияния в ООО «Раздолье».

В ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Шлыкова А. В. на первичных документах. Согласно заключению эксперта установлено, что документы подписаны не Шлыковым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Шлыкова А. В.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Строй-Финанс» установлено, что перечисление денежных средств за аренду, оборудование не производилось, также отсутствуют платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Судом верно указано на то, что подтвержденный материалами дела факт отсутствия подписей Курносова В. П. и Шлыкова А. В. на первичных документах ООО «Инвест Строй» и ООО «Строй - Финанс» свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между этими организациями и заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. Следовательно, налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как разъяснено в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащем образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся документах, представленных заявителем для целей получения налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 08.04.2004 № 168-0, нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доводы Заявителя о том, что все необходимые для вычета по НДС документы были представлены Обществом, не могут быть приняты исходя из обстоятельств данного дела. Нормами статьи 171 НК РФ предусмотрена возможность вычета НДС при наличии реальных операций приобретения товаров, работ, услуг. Наличие комплекта документов, при отсутствии реальных операций по приобретению товаров, работ, услуг, при отсутствии перечисления НДС в бюджет контрагентом, не является основанием для предоставления вычета.

Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам