Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А72-2942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 01 декабря 2014 года                                                                            Дело №А72-2942/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,       при участии в судебном заседании: от истца  ООО «Реал-Волга» - Сорокина Т.П., представитель по доверенности от 11.03.2014 г.; от ответчика  ООО «Финансовая компания «РосКом» - Милов А.А., представитель по доверенности № 001/2014 от 05.02.2014 г.; от третьего лица  ООО «ХимТранс» - Глушков А.И., представитель по доверенности № 008/2014 от 07.11.2014 г.,       рассматривает в открытом судебном заседании 20-25 ноября 2014 г. в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реал-Волга» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года, по делу № А72-2942/2014 (судья Чернышова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал-Волга», (ОГРН 1116318007233, ИНН 6318195745), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «РосКом», (ОГРН 1056330001177, ИНН 6330026946) Ульяновская область, р.п. Николаевка третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ХимТранс» (ИНН 6330027611) о взыскании 4 164 016 руб. 71 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Волга» обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «РосКом» о взыскании 3 936 628 руб. 27 коп. – убытков.

Определением от 15.04.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ХимТранс».

Определением суда от 03.06.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 4 164 016 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года по делу А72-2942/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Реал-Волга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 20.11.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.11.2014г. до 15 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Реал-Волга» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Финансовая компания «РосКом»  ООО «ХимТранс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ХимТранс» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Волга» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №01/2013/ХТ-СК/ОФ, согласно которого арендодатель обязуется за плату во временное владение и пользование предоставить арендатору нежилое помещения в здание – ангар №1, Литера «А», площадь. 537 кв.м.; площадью 34,6 кв.м.; площадью 1064,88 кв.м. состоящее из склада площадью 754,88 кв.м. и крытой используемой для складирования площадки – пандуса площадью 310кв.м.

Сторонами подписан акт приема – передачи нежилых помещений от 20.11.2013года с актом о состоянии имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2013 на основании договора купли – продажи от 10.07.2013 собственником здания – ангара №1, площадью 1550,88 кв.м. является ООО «Финансовая компания «РосКом».

В порядке ст.617 ГК РФ ООО «Финансовая компания «РосКом» является арендодателем.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 14.02.2014 года 10.10.2013 в 04 часа 42 минуты диспетчеру 4 ПЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по С/о» поступило сообщение о пожаре в складском помещении, расположенном по адресу г. Самара, ул. Заводское шоссе 13а. На момент прибытия пожарных подразделений происходило горение штабелей фанеры открытым пламенем на пандусе (эстакаде), прилегающем к складскому зданию. Общая площадь пожара составила 300 кв.м. Объектом пожара явилось отдельно стоящее одноэтажное металлическое складское здание, расположенное на территории базы ООО «Финансовая компания «РосКом».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «ИПЛ» по Самарской области» №3 от 05.02.2014 очаг пожара, произошедшего 10.10.2013 в складском помещении, расположенном по адресу г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 13 а, расположен у стены склада, между воротами № 2 и № 3, в пространстве между левой боковой стеной вагончика и штабелями фанеры. Технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 393, 1064, 210, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно п. 2.1.2 договора аренды №01/2013/ХТ-СК/ОФ арендодатель обязан предоставить арендатору помещения, предусмотренные договором в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного помещения и его пригодности для эксплуатации

Согласно п.1.4 договора №01/2013/ХТ-СК/ОФ передаваемые в аренду объекты находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).

Таким образом,  суд первой инстанции верно указал, что обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком, как собственником, не были предприняты меры по надлежащему содержания имущества - не были установлены автоматы защиты, что привело к возникновению пожара в результате короткого замыкания (т.3 л.д.51), возможной причиной является некачественный монтаж кабеля.

В материалы дела представлена схема присоединения электроснабжения здания Ангара-1 (т.3 л.д.57) и схема электроснабжения Ангара -1 составленная работником ООО «ТД Реал-Волга» (т.1 л.д.89), сторонами не оспоренная, доказательств иной схемы электроснабжения не представлено. Из схемы, составленной Малиновым А.И. следует, что из электрощитка отходит 5 линий электроосвещения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2013г., составленному Косовым А.Н., «при выходе из помещения № 2 через ворота №2 находится погрузо-разгрузочная площадка — пандус шириной 5 метров и длиной 50 метров. На пандусе, напротив ворот № 2, расположены штабеля фанеры, сложенные в хаотичном порядке (см. план-схему № 2). У ворот № 2,3 со стороны склада, на стене, висят огнетушители ОП-5. На расстоянии 0,8 метров от ворот № 2 с правой стороны вдоль стены склада расположен вагончик, с размерами в плане 2,5x4 метров.

«Между торцевой стеной вагончика и штабелем фанеры на поверхности пандуса находится часть медного кабеля (диаметром 4 мм.), который изымается и упаковывается в полиэтиленовый пакет № 3. Часть данного кабеля отсутствует».

С правой стороны от ворот №5 в углу пандуса на стене смонтирован электрораспределительный щиток, на момент осмотра рубильник находился в положении выключен. В нижней части щитка смонтированы автоматы защиты 6 единиц, автомат защиты на 32А, к которому подведен кабель диаметром 4мм находился в положении выключено.

Согласно техническому заключению № 191 по результатам исследования пожара от 29.11.2013г. описание объектов представленных на исследование: Пакет № 3 Объект 10 «представляет собой фрагмент медного однопроволочного электрического проводника, длинной 125 мм., диаметром 2,66. Изоляция отсутствует по всей длине. На одном краю имеются оплавления в виде шара, поверхность ровная, гадкая (изображение № 27). Проводник хрупкий.»

В ходе проведенного исследования установлено, «на объекте 10 из пакета 3 имеются признаки аварийного режима работы электрической сети, которые образовались до пожара - первичное короткое замыкание ».

В судебном заседании Косов А.Н. был опрошен и пояснил, что куда направлялся провод, упакованный в пакет 3 (впоследствии признанный экспертизой объектом возгорания), не знает, но был обнаружен рядом с вводом кабеля в вагончик. Автоматы защиты не исследовал.

Согласно заключению эксперта № 3 по судебной пожарно-технической экспертизе от 05.02.2014г. электрооборудование (электрическая сеть) может инициировать возникновение пожара в результате возникновения того или иного аварийного режима работы (явления), тепловой импульс которого может быть достаточным для воспламенения большинства горючих предметов и материалов.

Аварийные явления в электросети могут возникнуть практически в любое время, достаточным условием является нахождение электросети под напряжением, даже наличие нагрузки в сети не обязательно.

Согласно договору аренды № 01/2013/ТХ-СКЮФ и акту приема передачи к нему от 01.05.2013г. между предыдущим собственником ООО «ХимТранс» и ООО «Реал-Волга» был заключен договор, на часть нежилых помещений, находящихся в указанном здании ангара № 1, из которых следует, что в перечень передаваемого в аренду имущества спорный вагончик не входит.

Суд первой инстанции верно указал, что из объяснений сторон следует, что вагончик был установлен и использовался истцом задолго до приобретения ангара ответчиком. Принадлежность вагончика ответчику не установлена.

ООО ФК «РосКом» являлось собственником линий электропередач ведущих в здание Ангара № 1, находящихся в пользовании ООО «Реал-Волга», но не являлось собственником линии электропередачи идущей к вагончику, установленному на пандусе здания Ангара № 1, находящегося в пользовании сотрудников ООО «Реал-Волга», так как вагончик не является собственностью ООО ФК «РосКом», монтаж кабеля к вагончику не производил.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно усмотрел, что поврежденный кабель являлся навесным, что следует из протокола допроса свидетеля Зубова С.В., работника истца по 10.10.2013, водителя погрузчика – он отказывал Малинину Александру, который до пожара подходил к нему и просил поднять его на погрузчике для ремонта кабелей освещения как на складе так и на эстакаде. (л.д.96 т.1)

Согласно показаниям Астафьева А.В., начальник ОХО истца, работает с марта 2012 года, - бытовкой пользуются с 2012 года; – кабель, питающий бытовку, проходил воздушным путем от крайней левой опоры перекрытия эстакады и входил в левую торцевую стену бытовки с наружной стороны на высоте 1,8м от земли без гусака и изоляторов. (т.1 л.д.105).

При этом суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае, наступившие убытки не находятся в причинно-следственной связи с невыполнением (ненадлежащим) выполнением ответчиком обязанностей собственника по содержанию имущества, а также условий договора аренды, поскольку не установлено какие действия должен был совершить ответчик и не совершил в отношение своего имущества, поскольку наличие или отсутствие автоматов защиты в щитке относительно кабеля, ведущего к вагончику, не установлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличии или отсутствие автоматов защиты не явилось причиной замыкания