Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А55-7181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ  о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах  требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными. В то же время, поскольку из материалов дела следует, что требования истца фактически удовлетворены после предъявления иска, что применительно к статье 408 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательства, оснований для удовлетворения заявленного иска в данной части не имеется.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца с требованием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %.

При этом за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в январе 2013 года истцом указанные проценты не начислялись, а за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в августе-сентябре 2013 года начислены в сумме 6681,81 руб.  согласно расчету ( т.3, л. 7).

В соответствии со статьей  395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате не соответствует условиям заключенного сторонами договора, поскольку за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в августе 2013 года проценты начислены истцом за период с 14.09.2013 по 17.10.2013, а за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в сентябре 2013 года проценты начислены за период с 16.10.2013 по 17.10.2013, в то время как пункт  6.1 договора энергоснабжения от 24.07.2012 № 19452 предусматривает оплату в срок до 20 числа следующего расчетного периода.

При таких  обстоятельствах начисление процентов за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в сентябре 2013 года за период с 16.10.2013 по 17.10.2013,  суд первой  инстанции  признал необоснованным, а начисление процентов за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в августе 2013 года обоснованным  лишь за период с 20.09.2013 по 17.10.2013, при этом, поскольку истцом расчет процентов не уточнялся, в целях расчета процентов судом  применена  сумма задолженности за август 2013 года, указанная в расчете.

Начисление истцом процентов в размере 5031,21 руб.  на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции  признал правомерным  и отвечающим требованиям статьи 395 ГК РФ. Ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ  ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 5031, 21 руб.

Суд также правомерно на основании  пункта  2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  присудил  истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены на стороны по  правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен  расчет задолженности, опровергается материалами дела, в связи с чем является   необоснованным.

Фактические обстоятельства дела, представленные  сторонами доказательства, судом первой инстанции  установлены  и оценены  объективно и правильно.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе   в  соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу № А55-7181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов