Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А55-7181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28  ноября  2014 года                                                             Дело №А55-7181/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено  28  ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" – представитель Климин А.Э., доверенность от 09.09.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" – представитель Хвостов М.Ю., доверенность от 20.10.2014,

от третьего лица государственного унитарного предприятия Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу № А55-7181/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", третье лицо: государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр", о взыскании 2 853 742 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее – истец, ЗАО "Самарагорэнергосбыт")  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее – ответчик, ООО "Жилищник") о взыскании 1 182 979,06 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 24.07.2012 № 19452 за электроэнергию, поставленную в январе 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 по делу №А55-7181/2013, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной  инстанции  от08.11. 2013, с  ООО "Жилищник"  в  пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" взыскано 1 074 240,72 руб.долга,  расходы по  уплате государственной пошлины в  размере 24 342,41 руб., в остальной части принят отказ истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Постановлением   Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 по делу № А55-7181/2013, данное дело и дело № А55-24003/2013 по иску ЗАО "Самарагорэнергосбыт" к ООО "Жилищник"  о взыскании 1 575 166,53 руб., в том числе  1 568 484,72руб. задолженности по договору энергоснабжения от 24.07.2012 № 19452 за электроэнергию, поставленную в августе-сентябре 2013 года,  6681,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истец не поддержал ранее сделанное в рамках первоначального рассмотрения дела № А55-7181/2013 заявление о частичном отказе от иска (т.1, л.82), уточнил размер исковых требований с учетом нового расчета и обстоятельств объединения дел и просил взыскать с ответчика 2 853 742,62 руб., в том числе 2 847 060,81  руб.  задолженности по договору энергоснабжения от 24.07.2012 № 19452 за электроэнергию, поставленную в январе, августе-сентябре 2013 года,  6681,81  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.5, л.54).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014  заявленные требования удовлетворены частично. С  ООО "Жилищник"  в  пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт"  взыскано 5031,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате  государственной пошлины в размере  37 247,16 руб.,  а также проценты  за пользование чужими  денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта. В остальной части  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования   оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленный истцом расчет является неправильным,  поскольку в него необоснованно включена плата  за  электроэнергию, потребленную внутри жилых помещений.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал и заявил ходатайство   об отложении  судебного разбирательства для проведения  сверки  задолженности.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против   отложения  судебного разбирательства, указав, что  при новом рассмотрении дела истец произвел  перерасчет задолженности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для составления нового акта сверки не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит  оснований, предусмотренных статьей  158 АПК РФ,  для его удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства,  в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителей  сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено  в отсутствие представителя  третьего лица.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком  заключен договор энергоснабжения от 24.07.2012 № 19452 в соответствии с которым истец (энергонабжающая организация), осуществляет поставку абоненту электрической энергии на объекты электроснабжения ООО "Жилищник", которое в свою очередь обязалось оплатить поставленную электрическую энергию.

В соответствии с частью   1 статьи  539 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье  544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6.1 договора энергоснабжения от 24.07.2012 № 19452 сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому расчеты за потребленную электрическую энергию производятся абонентом ежемесячно в срок до 20 числа следующего расчетного периода.

Из  уточненных расчетов истца (т.5, л.55-117), его письменных пояснений  по расчету от 17.07.2014 №9451 (т.6, л. 60-61)  следует, что в январе  2013 года ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 1 143 572 руб. (т.5, л. 55-75), в августе 2013 года - на сумму 877 906,68 руб. (т.5, л. 76-96 ), а в сентябре 2013 года на сумму 825 582,13 руб.  (т.5, л.97-117).

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчёт произведён истцом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ от 09.06.2009 №525/09, от 15.07.2010 №2380/10, от 11.10.2011 №5514/11, которой определена практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объёма коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовыми приборами учёта и которая заключается в том, что названный объём подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утверждённых в соответствии с жилищным законодательством.

Указанные нормативы определены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.08.2012 №197.

Согласно приложению №1 к договору энергоснабжения от 24.07.2012 №19452 в управлении ответчика имеются дома оборудованные приборами учёта (т.1, л.13, т.3,  л. 14).

Сведения о расходах электрической энергии за январь, август-сентябрь 2013 года по многоквартирным домам оборудованным общедомовыми приборами учёта предоставлены самим ответчиком (т.1, л.42-44, т.3, л..51-53).

Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, ко второй группе потребителей ("население") приравниваются исполнители коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил № 354).

После вступления в силу с 01.09.2012 Правил №354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, согласно пункту 48 определяется с применением норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Проверив представленный истцом расчет (т.5, л. 55-117), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   он  соответствует Правилам № 354 и приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.08.2012 №197, основывается на содержании сведений о расходах электрической энергии за январь, август-сентябрь 2013 года по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учёта предоставленных ответчиком (т.1, л.42-44, т.3, л.51-53), информации об этажности, площади помещений, зарегистрированных гражданах, истребованной судом и предоставленной третьим лицом и ответчиком (т.4, л. 118-149; т.5, л.  3, 5-10, 20, 35-50).

Возражения ответчика относительно включения истцом в расчет домов, не указанных в договоре энергоснабжения от 24.07.2012 № 19452,  судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку письмом от 29.12.2012 №304-12-12 (т.4, л. 91) ответчик сам просил истца дополнительно осуществлять энергоснабжение домов, указанных в договоре управления многоквартирными домами от 26.12.2012 (т.4, л.92-107) в приложении №3 (т.4, л.106). Фактическое энергоснабжение указанных домов ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика об оплате спорной задолженности, произведенной им платежными поручениями от 12.09.2013 №79771, от 12.09.2013 №79819, от 16.09.2013 №79958, от 07.10.2013 №80854, от 10.10.2013 №80997, от 14.10.2013 №81163, от 17.10.2013 №81312, от 07.10.2013 №80879, от 17.10.2013 №81345 (т.4., л.61-69), суд  первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанные, поскольку упомянутые платежные документы не имеют в графе "назначение платежа" указания на период образования задолженности, за который производится оплата, при этом из представленной истцом в судебное заседание разноски оплат ООО "Жилищник" по договору 19452 за 2013-2014 следует, что данные платежи учтены истцом в счет иных периодов образования задолженности, что не противоречит статье 319 ГК РФ и пункту 6.4 договора энергоснабжения от 24.07.2012 № 19452.

В то же время, из представленных истцом в судебном заседании 12.09.2014 документов (разноска оплат ООО "Жилищник" по договору 19452 за 2013-2014; акты выверки взаиморасчетов по договору № 19452 от 24.07.2012 по состоянию на 12.09.2014; платежных поручений за период с 24.01.2013 по 01.09.2014) и пояснений истца в судебном заседании следует, что задолженность за спорные периоды (январь август-сентябрь 2013 года) в период производства по судебному делу фактически оплачена.

Не оспаривая факт произведенной оплаты, истец поддерживал иск в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной в срок задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств своевременной оплаты долга в материалы дела не представил,