Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А55-7437/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды – в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту.

Из названных норм материального права следует, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что  спорный многоквартирный дом  не оборудован общедомовым прибором учета.

Следовательно, применительно к Правилам № 124, объем водоотведения  должен определяться расчетным способом  по формуле, предусмотренной подпунктом  "в" пункта 21 Правил №124, а именно суммированием ряда величин, в том числе  объема, определенного исходя  из показаний  комнатных приборов  учета, индивидуальных или общих (квартирных) приборов  учета, а также   объема, определенного   за расчетный  период в жилых помещениях, исходя  из норматива потребления коммунальной  услуги, в случаях предусмотренных Правилами  предоставления  коммунальных услуг:

Также в данной формуле, являющейся  общей для всех видов  коммунальных услуг, предусмотрено суммирование объема, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного  за расчетный период, исходя из соответствующего норматива, в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, использование  показаний  общедомовых приборов учета  холодной воды  для  целей определения объема услуг по водоотведению Правилам № 124 и 354 не предусмотрено.  

Кроме взыскания задолженности истец предъявил к взысканию   неустойку  за просрочку  оплаты  задолженности  за период  с 05.12.2013  по 30.01.2014  в размере  1009,56  руб., исходя из двукратной  ставки рефинансирования  16,5% годовых.

В соответствии с пунктом 30 постановления Правительства РФ от 29.07.2013  № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей  330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела  просрочка в исполнении обязательства по оплате, подтверждена, требования истца в указанной части  являются обоснованными. При этом  истцом неправильно определен  период  просрочки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства РФ от 14 02 2012 N 124 (ред. от 22.07.2013) "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее –Правила) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной  нормы   срок исполнения обязательств по оплате питьевой воды и принятых сточных вод за ноябрь 2014 года наступает  15.12.2013.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 15.12.2014 по 30.01.2014 и составляет за ноябрь 2014 года 564, 85 руб.;  за декабрь 2014 года, с учетом  частичной оплаты задолженности, составляет 115,09 руб. (16740,62*15 дней*16,5%/360), а всего 679,94 руб.  В  сумме 329,62 руб.  неустойка начислена необоснованно и взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании  неустойки  подлежат  удовлетворению частично   в размере 679,94 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, в случае неисполнения судебного акта, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения с указанием на это в резолютивной части судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в  размере  2112,77 руб., в соответствии  со статьей  110 АПК РФ  относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца – 13,19 руб., на ответчика – 2099,58 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской  области  от 04 июня  2014 года по делу № А55-7437/2014 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья "На Полевой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 52 489 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 62 коп., в том числе: 51 809 (пятьдесят одну тысячу восемьсот девять) руб. 68 коп. долга, 679 (шестьсот семьдесят девять) руб. 94 коп. неустойки, 2 099 (две тысячи девяносто девять) руб. 58 коп расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в заявленные требования оставить без удовлетворения.

При неисполнении постановления взыскать с товарищества собственников жилья "На Полевой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина