Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А49-8659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документально и является обоснованным.

В материалах дела имеется также представленное в ходе проведения проверки предпринимателем Мишеневым С.В. заключение специалиста от 15.02.2013 № 2972, составленное специалистом ООО ПРСРП «Формула» ВОГ, в котором утверждается, что торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова 139, по своим правовым и техническим критериям не может быть отнесен к объектам капитального строительства, то есть является временным объектом (том 2 л.д. 36 – 40).

Судом указанное заключение также исследовано и указано на то, что заключение специалиста является очень небольшим по объему и недостаточно основательным по своему содержанию. Выводы специалиста относительно временного характера строения, отсутствия прочной связи с землей, а также о том, что несущий каркас павильона может быть демонтирован без нанесения ему несоразмерного ущерба, носят характер предположений, являются необоснованными и противоречат совокупности приведенных выше конструктивных технических характеристик рассматриваемого объекта.

Исходя их изложенного, судом верно указано, что заключение специалиста не опровергает выводов эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в заключении от 09.07.2014 № 441/16, полученном прокурором по результатам экспертизы, назначенной в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в данном Законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Этот Закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6), а сооружением – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае предпринимателем построено и эксплуатируется двухэтажное здание торгового павильона «Цветы», введенное в эксплуатацию без проектной документации и соответствующего разрешения. При этом данное здание имеет как надземную, так и подземную части, отвечает приведенным выше понятиям здания и объекта капитального строительства и не может рассматриваться как временная постройка.

Как правильно указал суд, фактически на земельном участке предпринимателем построено двухэтажное здание – объект капитального строительства, которое не относится к киоскам, навесам и иным подобным временным постройкам, в связи с чем оснований для применения положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации об освобождении от получения разрешений в отношении подобных некапитальных построек в рассматриваемом случае не имеется.

Деяние предпринимателя в виде эксплуатации двухэтажного здания павильона «Цветы», расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается упомянутыми выше протоколом осмотра здания, материалами фотофиксации и заключением эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», которые в совокупности свидетельствуют о фактической эксплуатации индивидуальным предпринимателем указанного здания, которое является объектом капитального строительства, без соответствующего разрешения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт эксплуатации предпринимателем Мишиневым С.В. рассматриваемого объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также вина предпринимателя, который не принял необходимых мер для соблюдения приведенных положений правовых норм градостроительного законодательства, подтверждены материалами дела, в деянии предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении прокуратурой возбуждено при наличии соответствующего события в соответствии с положениями статей 28.1, 28.4 КоАП РФ. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием предпринимателя, о чем свидетельствуют его росписи в постановлении.

Судом правомерно отклонены доводы предпринимателя, изложенные также и в апелляционной жалобе, об истечении в данном случае срока давности привлечения к ответственности.

По общему правилу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем для нарушений законодательства о градостроительной деятельности положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен более продолжительный годичный срок давности привлечения к ответственности.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Исходя из приведенных разъяснений, правонарушение в виде эксплуатации лицом объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию по своей правовой природе является длящимся.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, которая устанавливает требования к протоколу об административном правонарушении.

Поскольку вопрос квалификации проверяемого объекта в качестве объекта капитального строительства даже после проведения его осмотра был неоднозначным и вызывал у прокурора объективные сомнения, для устранения которых понадобились специальные познания и назначение экспертизы в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, судом верно указано, что с учетом характера данного конкретного правонарушения и обстоятельств его выявления и квалификации днем обнаружения правонарушения следует считать день вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2014, в котором на основании полученного заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» прокурор доподлинно убедился в наличии у проверяемого павильона статуса объекта капитального строительства и пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в виде эксплуатации предпринимателем объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о градостроительной деятельности, на данный момент не истек.

Как правильно указал суд, предыдущая переписка с прокуратурой и проверочные мероприятия, на которые ссылается предприниматель, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не свидетельствуют о более раннем выявлении прокурором Железнодорожного района г. Пензы факта и установлении события вменяемого предпринимателю рассматриваемого административного правонарушения в отношении спорного объекта. Каких-либо более ранних постановлений о возбуждении прокурором дел об административных правонарушениях по факту эксплуатации рассматриваемого объекта без разрешения на ввод его эксплуатацию предпринимателем не представлено и материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, т.к. фактическая эксплуатация двухэтажного здания торгового назначения, подразумевающего присутствие в нем продавцов и граждан-покупателей, без получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию существенно посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительства и создает угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств заявителем не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности допущенного предпринимателем Мишиневым С.В. правонарушения, а также отсутствия в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ правомерно наложил на ответчика административный штраф в минимальном размере санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, то есть в размере одной тысячи рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года по делу                 №А49-8659/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года по делу                 №А49-8659/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова