Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А49-8659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых, согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, приравнены индивидуальные предприниматели, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом приведенное понятие объекта капитального строительства не является абсолютно тождественным понятию объекта недвижимости, к которым пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, перечислены в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким случаям относятся, в частности, строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно положениям части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

При этом факт эксплуатации предпринимателем рассматриваемого торгового павильона «Цветы» подтверждается протоколом осмотра с материалами фотофиксации и не оспаривается предпринимателем.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию ответчиком не получено и не представлено ни прокуратуре в ходе проверки, ни арбитражному суду.

Как пояснил ответчик и его представители в определениях прокурора, предприниматель рассматривает построенный им спорный торговый павильон «Цветы» как некапитальный объект, в связи с чем получение разрешений на строительство и на ввод его в эксплуатацию не требовалось.

Однако, данные доводы предпринимателя опровергаются совокупностью собранных прокуратурой доказательств, которые были представлены арбитражному суду и имеются в материалах настоящего дела.

Как уже указывалось выше, в рамках дела об административном правонарушении прокуратурой была назначена экспертиза, которая проведена экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Никулиной А.А., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 09.07.2014 № 441/16 (т. 1 л.д. 66 – 94) исследовано арбитражным судом.

Из заключения эксперта следует, что в ходе проведения экспертного осмотра экспертом были установлены следующие характеристики рассматриваемого объекта: торговый павильон «Цветы» используется по назначению – торговля; количество этажей торгового павильона – два; фундамент объекта – монолитный ленточный фундамент малозаглубленный; колонны – металлические двутавры; стены – пенобетонный блок с наружным утеплением пенополиуретаном и наружной отделкой декоративной штукатуркой по армирующей сетке; перегородки – каркасные с обшивкой гипсокартонными листами; перекрытие – монолитная железобетонная плита по несъемной металлической опалубке из профнастила; крыша и кровля – скатная по деревянным стропилам, покрытие – листы оцинкованного профилированного железа; полы – бетонные с подготовкой основания, материал покрытия – керамогранитная плитка; проемы (окна/двери) – витражи/стеклянные; прочие работы – отмостка (бетонная подготовка с устройством тротуарной плитки), устройство лестницы на металлических опорах с отделкой керамогранитной плиткой.

Со стороны заднего фасада исследуемого объекта произведено устройство шурфов в количестве двух штук.

По итогам проведенного экспертного осмотра эксперт определил конструктивную систему объекта исследования: горизонтальные несущие конструкции представляют собой монолитный железобетонный диск и вертикальные несущие конструкции – стержневые (стойки каркаса), что определяет каркасную конструктивную систему объекта исследования. Пространственная жесткость обеспечивается работой сварного металлического каркаса (колонн, ригелей, связей) и монолитного малозаглубленного ленточного фундамента.

Также экспертным осмотром установлено, что объект исследования имеет фундамент, который передает нагрузку от вышерасположенных конструкций основанию. На фундамент опираются несущие элементы каркаса металлические двутавры, которые имеют болтовое соединение с фундаментом анкерными болтами, замоноличенными в бетонное основание. Также на фундамент опираются и передают нагрузку ограждающие конструкции стен объекта исследования, выполненных из пенобетонного блока с последующим наружным утеплением и отделочным слоем декоративной штукатуркой по армирующей сетке. Междуэтажное перекрытие и покрытие второго этажа выполнены монолитной железобетонной плитой по несъемной металлической опалубке из профнастила с опорой на элементы металлического каркаса. Кровля из листов оцинкованного профилированного железа выполнена односкатной с устройством деревянной стропильной конструкции с опорой на нижерасположенное перекрытие. Полы первого этажа бетонные по щебеночному основанию с устройством покрытия керамогранитной плиткой. Имеется внутренняя отделка – обшивка гипсокартонными листами по металлическим направляющим, устройство подвесных потолков и перегородки. Перегородка и внутренняя лестница устроены с опорой на пол первого этажа объекта исследования.

Из экспертного заключения следует, что объект исследования имеет подключенные и функционирующие инженерные системы водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, дымоудаления, отопления и вентиляции, кондиционирования, канализации. Коммуникации проложены и закреплены по внутренним и ограждающим конструкциям, которые также имеют связь с объектом исследования в виду того, что располагаются на его конструктивных элементах, проходят через конструкции и закреплены по ним. Также имеется холодильное оборудование и пожарная система, которые проложены и закреплены по внутренним и ограждающим конструкциям. Трубопроводы также имеют конструктивную связь и проходят по конструктивным элементам объекта. Ввод трубы газопровода произведен через наружную стену заднего фасада, также осуществляется дымоудаление.

Экспертизой установлено, что для переноса объекта исследования с одного земельного участка, на котором объект располагается на момент исследования, на другой участок необходимо разобрать кровлю, крышу, разобрать наружную отделку, утеплитель, кладку пенобетонных блоков, разобрать элементы каркаса, соединенные на сварке, путем термического или механического воздействия (с помощью газорезательного оборудования, шлифмашины), демонтировать внутреннюю отделку, перегородку, лестницу, демонтировать все коммуникации, системы и оборудование. Необходимо возвести заново фундамент и каркас, выполнить заново устройство пола, устройство стен, произвести вновь отделку, утепление снаружи и отделку внутри, а также устройство перегородки, лестницы, установку оборудования и устройство коммуникаций. Кроме того, необходимо произвести все согласования по подключению и разработку проектов к подводу объекта к центральным коммуникациям.

При этом при демонтаже целостность пеноблоков, раствора, утеплителя, гидроизоляционных материалов, трубопроводов, электропроводов будет нарушена, и использовать их частично (или полностью) будет невозможно. В результате демонтажа металлоконструкций при термическом или механическом воздействии элементы каркаса будут частично разрушены (образование неровностей в местах соединений, срезов, канавок, изменение геометрических параметров элементов, в том числе толщины металла, влияющей на несущую способность и т.п.). В этой связи использовать их частично (или полностью) для сборки строения с теми же конструктивными особенностями (шаг колонн, расстояния между элементами каркаса, места соединения) и размерами будет невозможно. В случае вторичного использования строительных материалов это повлечет увеличение в стоимости работ в связи с очисткой от старого раствора блоков, дозакупки материалов малых партий (применения половняка, боя), обварки, срезки, наварки металлоконструкций и т.д.

Исходя из установленных в ходе экспертизы обстоятельств, экспертом сделан вывод о том, что демонтаж объекта с целью переноса приведет к его разрушению и невозможности его дальнейшей эксплуатации, а возможные затраты на производство монтажных работ будут сопоставимы или превысят затраты на строительство исследуемого объекта недвижимости.

Так, для перемещения объекта на другое место необходимо использовать специальную технику (кран, транспортное средство для перевозки); необходимо разработать в обязательном порядке проекты производства работ грузоподъемными машинами (ППР) и проект организации строительства (ПОС), учитывающие площадку строительства, установки крана, разворотные, поворотные площадки, опасные зоны работы крана, подъездные пути для погрузки, габариты и вес объекта передвижения и пр. Кроме этого, необходимо учитывать, что работы по перемещению связаны с действием опасных производственных факторов, заключающихся в использовании крана (движущаяся машина по подъему груза), наличие передвигающихся объектов, изделий. Поэтому необходимо со стороны работающих (ответственных) лиц соблюдение требований охраны труда, разработка технологических решений и создание условий для травмобезопасности.

В условиях существующей застройки вокруг объекта исследования располагаются многоэтажные многоквартирные жилые дома, объекты линейных сооружений, в том числе ЛЭП, коммуникации (теплотрасса, канализация, газопровод), проезжая часть главной дороги, детская площадка и пр., что требует разрешений и дополнительных затрат, связанных с перенесением объекта. Учитывая габариты исследуемого объекта и плотность окружающих объектов, расположить кран для демонтажных работ не представляется возможным.

Кроме того, поскольку элементы стен объекта имеют конструктивную взаимосвязь с фундаментом (они опираются на него и передают нагрузку), то ее при демонтаже необходимо устранить, что приведет к нарушению целостности объекта и его функционального назначения. Следовательно, произвести подъем объекта без его разрушения не представляется возможным.

При моделировании ситуации, связанной с подъемом объекта исследования для перемещения следует, что при подъеме в силу его конструктивного решения он должен «потерять» фундамент и пол первого этажа, что в свою очередь приведет к нарушению пространственной жесткости конструкции, которая может не выдержать предельных напряжений и разрушиться.

Произвести строповку исследуемого объекта не представляется возможным в виду отсутствия у него монтажных элементов и пространственной жесткости для обеспечения требований нормативной документации по перемещению грузов.

Оценивая результаты проведенного исследования в совокупности, экспертом сделан вывод о том, что исследуемый торговый павильон «Цветы» изначально для передвижения (перемещения) не предназначен, осуществить его перемещение на другое место без разрушительных воздействий не представляется возможным. По результатам исследования технических критериев экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект является капитальным (ОКС).

На этом основании в экспертном заключении эксперт указал, что по своему конструктивному решению торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, является зданием, объектом капитального строительства, по следующим признакам: невозможность передвижения объекта на другое место; прочная (монолитная) связь надземной части с фундаментом, а через фундамент с землей; наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные выводы эксперта подтверждены материалами экспертного исследования, ссылками на использованную нормативную базу, техническую литературу и документацию, схемой размещения объекта, многочисленными фотоснимками объекта и отдельных его конструктивных элементов (том 1 л.д. 66 – 94).

Суд по результатам оценки заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» сделал верный вывод о том, что оно соответствует положениям статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, подтверждено