Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А49-8659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014 года                                                                             Дело № А49-8659/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича - не явился, извещен,

от прокурора Железнодорожного района г. Пензы – прокурор Нефедова А.В. (служебное удостоверение ТО №136275),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года по делу                 №А49-8659/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы,

к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРН 310583612700054), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Пензы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича (далее –ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Мишинев Сергей Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы срок давности, предусмотренный ст. 4.5.КоАп РФ истек, заявителем ранее проводилась проверка спорного объекта с целью установления его принадлежности к объектам капитального строительства.

В дополнении к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мишинев Сергей Владимирович изложил ходатайство об истребовании материалов всех проверок объекта, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139.

Как следует из существа заявленного предпринимателем ходатайства об истребовании материалов проверок, оно направлено на получение дополнительных доказательств, между тем предприниматель Мишинев Сергей Владимирович  не учитывает следующего.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только ст. 272.1 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения на основании  ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у заявителя  дополнительных доказательств.

Представитель Прокурора Железнодорожного района г. Пензы в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, пояснений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Главы администрации города Пензы от 16.02.2011 № 137 Мишиневу С.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02011007:50, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139 (Железнодорожный район), предназначенный для размещения торгового павильона «Цветы» (т. 1 л.д. 36).

Пунктом 2.2 указанного постановления Главы администрации города Пензы Мишинев С.В. предусмотрен запрет в части возможности возведения на отводимом земельном участке капитальных строений и сооружений.

Пунктом 2.3 постановления предусмотрена обязанность заявителя в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды земельного участка произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств и привести земельный участок в первоначальное состояние без компенсации стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3 постановления в связи с тем, что указанный объект размещения является движимым имуществом, права на него не подлежат регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

На основании указанного постановления между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель) и предпринимателем Мишиневым С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2011 № 53/11, в соответствии с которым предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02011007:50, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139 (т. 1 л.д. 38 – 41).

Как указано в п. 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона «Цветы».

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды стороны определились, что на отводимом земельном участке не будут возводиться какие-либо капитальные строения и сооружения.

Срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2011 (т.1 л.д. 42) установлен продолжительностью в 2 года с 16.02.2011 по 16.02.2013. Вместе с тем согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что в период с 30.04.2014 по 06.08.2014  прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Мишиневым С.В. требований градостроительного законодательства при вводе в эксплуатацию и эксплуатации объекта капитального строительства – нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке предпринимателем Мишиневым С.В. построено и эксплуатируется двухэтажное здание специализированного павильона «Цветы». В помещении первого этажа ведется деятельность по реализации цветов, помещение второго этажа сдается предпринимателем в аренду.

При проведении проверки производился осмотр указанного объекта с участием самого предпринимателя Мишинева С.В., понятых и специалиста ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», по итогам которого составлен протокол осмотра от 30.04.2014 с фототаблицей в порядке статьи 27.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27 – 35).

Из протокола осмотра и приложенной к нему фототаблицы следует, что осмотренный в ходе проверки специализированный павильон «Цветы» представляет собой двухэтажное здание, которое имеет следующие размеры: 11.5 метров длина восточной стены, 6.20 метров длина южной стены, 14.60 длина западной стены, 7.50 метров длина северной стены.

Данное строение имеет следующие конструктивные элементы. Фундамент (основание павильона) – железобетонное, ленточное, монолитное, в поперечном сечении имеет размер 400 х 400 мм с армированием арматурой; шаг установки рабочей арматуры – 350 мм; хомуты, выполненные из арматуры класса A3 диаметром 10 мм, установлены с шагом 100 мм; в основание заделаны анкерные болты. Несущий каркас – металлический, представляющий собой систему колонн и балок перекрытия и покрытия; шаг расположения колонн и балок, связанных с ними, неравномерный 3 – 4 м; крепление колонн к основанию обеспечено разъемным соединением с использованием анкерных болтов. Стены – самонесущие, выполненные кладкой с использованием пеноблоков. Междуэтажное перекрытие выполнено из профнастила марки Н75, стяжка выполнена из цементно-песчаного раствора. Покрытие здания – совмещенное с перекрытием второго этажа, выполнено из профнастила марки Н75; стяжка выполнена из цементно-песчаного раствора, в качестве утеплителя использован пенопласт. Кровля – металлосайдинг по деревянной обрешетке. Витражи и двери – металлопластиковые.

При этом техническая документация, правоустанавливающие документы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у предпринимателя Мишинева С.В. отсутствуют.

Согласно информации ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», специалист которого участвовал в осмотре указанного здания, по своим техническим критериям павильон «Цветы», расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, не представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте, а неразрывно связан с землей и является капитальным строением (т. 1 л.д. 46, 47).

При этом специалист учитывал конструкцию здания, в том числе: наличие у него железобетонного монолитного фундамента мелкого заложения, самонесущих стен, выполненных кладкой с использованием пеноблоков и цементно-песчаного раствора, железобетонного монолитного перекрытия первого и второго этажа по профилированному листу марки Н75, рулонной четырехслойной кровли по цементно-песчаному раствору, а также стационарных сетей водоснабжения, канализации, электро и газоснабжения.

Определением прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 23.06.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении  по нему административного расследования (т. 1 л.д. 48 – 52).

На основании положений статьи 26.4 КоАП РФ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении определением прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 26.06.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлен вопрос: является ли по своим характеристикам торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, капитальным строением или временным объектом, по каким признакам он относится к таковым (т. 1 л.д. 55 – 60).

В соответствии с положениями статей 25.9, 26.4 КоАП РФ эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем оформлена подписка эксперта (т. 1 л.д. 94).

По результатам проведенного экспертом исследования было представлено заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 09.07.2014 № 441/16, в котором сделан вывод о том, что по своему конструктивному решению торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, является зданием, объектом капитального строительства, по следующим признакам: невозможность передвижения объекта на другое место; прочная (монолитная) связь надземной части с фундаментом, а через фундамент с землей; наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения (т. 1 л.д. 66 – 94).

Таким образом, поскольку указанный торговый павильон «Цветы» фактически эксплуатируется предпринимателем, а разрешение на ввод его в эксплуатацию предпринимателю не выдавалось, по факту эксплуатации данного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию постановлением прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 06.08.2014 в отношении предпринимателя Мишинева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 18 – 26).

Руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты,  на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением