Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-13160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно статье 33 Федерального закона № 52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным данным Законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В части 2 статьи 26 Федерального закона № 209-ФЗ указано, что  на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота, в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Частями 3 и 4 статьи 35 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что  пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с этим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Ссылка заявителя на внутрихозяйственное охотустройство, которое не содержит включенные в п.8.2.11 охотхозяйственное соглашение мероприятия, несостоятельна.

Исходя из пункта 6 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ, охотхозяиственное соглашение содержит обязательства юридического лица, заключивших охотхозяиственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

В п.11.1 приказа Минприроды России от 31 марта 2010 года № 93 «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения» предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных данным Соглашением, стороны несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами Соглашения обязательств и требований, предусмотренных настоящим Соглашением, является основанием для прекращения настоящего Соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10-13 статьи 39 Федерального закона № 209-ФЗ внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств.

Следовательно, внутрихозяйственное охотустройство не может изменять и исключать мероприятия, прописанные в качестве обязательных в охотхозяйственном соглашении. Кроме того, только при условии соблюдения организацией условий, указанных в охотхозяйственном соглашении, заявитель вправе пользоваться на праве аренды лесными участками. В противном случае ответчик вправе потребовать досрочного расторжения соглашения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности обжалуемого предписания, которое не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения заявителем нарушения законодательства о животном мире и отсутствии законных оснований для выдачи предписания несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 27/54 от 28 марта 2014 года, на которое сослался суд первой инстанции как на доказательство совершения нарушения, обжалуется в судебном порядке, и не вступило в законную силу, не принимается. Ссылка суда на данное постановление по делу об административном правонарушении не влечет незаконности его вывода о доказанности указанного в оспариваемом предписании нарушения законодательства о животном мире, допущенном заявителем в результате невыполнения биотехнических мероприятий, предусмотренных охотхозяйственным соглашением, как этого требуют вышеуказанные нормы Федерального закона № 209-ФЗ.

Необоснован и довод заявителя о том, что суд не вправе расценивать акт проверки в качестве доказательства, подтверждающего совершение заявителем вышеуказанного нарушения. В силу ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Следовательно, акт проверки является документом, в котором должны быть зафиксированы все выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные проверяемым лицом. Поэтому суд первой инстанции правомерно основывался на акте проверки, делая вывод о доказанности факта совершения заявителем нарушения, об устранении которого и было выдано оспариваемое предписание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе осмотра указано, что из-за устойчивого и большого снежного покрова определить количество кормовых площадок для зайца, полевой дичи, порхалищ и галечников не представляется возможным, в связи с чем, по мнению заявителя, единственным нарушением, которое было объективно выявлено при осмотре территории охотхозяйства, явилось неосуществление расчистки территорий кормовых площадок от снега, не принимаются. Из протокола осмотра (т.1, л.д.116) следует, что на территории Алькеевского охотничьего хозяйства осмотром установлено обустройство 15 порхалищ для боровой дичи, что не соответствует количеству порхалищ, указанному в охотхозяйственном соглашении. Следовательно, заявителю вменено нарушение не по неосуществлению расчистки кормовых площадок, а именно непроведение обустройства порхалищ для боровой дичи в соответствии с обязательными требованиями, указанным в охотхозяйственном соглашении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что присутствовавший при осмотре егерь не является полномочным представителем общества, несостоятельна. О проведении проверки законный представителя заявителя был уведомлен. Егерь Алькеевского охотничьего хозяйства, присутствовавший при проведении осмотра, является ответственным должностным лицом, которое осуществляет свою деятельность от имени РОО «Татохотрыболовобщество» на территории именно данного охотхозяйства.

Довод заявителя о том, что включение в охотхозяйственное соглашение  показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, не принимается.  Согласно п. 8.2.7 примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93, охотпользователь обязуется создавать  и  содержать  охотничью  инфраструктуру,  проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Само по себе включение в охотхозяйственное соглашение конкретных требований по проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов не только не противоречит законодательству, а, напротив, направлено на его реализацию. Так, в силу п.6 ч.4 ст.27 Федерального закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя следующие условия: обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в охотхозяйственном соглашении не указана арендная плата за предоставляемые в пользование земельные участи и лесные участки, в связи с чем оно является незаключенным и не порождает законных последствий, необоснованны. Само по себе неуказание арендной платы за пользование участками лесного фонда и земельными участками не свидетельствует о незаконности охотхозяйственного соглашения в части наличия у заявителя обязанности по выполнению указанных в нем мероприятий, в том числе биотехнических, равно как и о его незаключенности. Указывая на данные обстоятельства, заявитель, по сути, приводит доводы об отсутствии у него оснований для осуществления на указанной в охотхозяйственном соглашении территории соответствующей деятельности, которую он, тем не менее, осуществляет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого предписания. Требование заявителя об отмене оспариваемого предписания не может быть удовлетворено еще и по тому основанию, что арбитражный суд, исходя из положений п.3 ч.4 ст.201, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен указать на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом полномочие по отмене ненормативных правовых актов у арбитражного суда отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу №А65-13160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

Е.Г. Попова