Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-13160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                            Дело № А65-13160/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" – представителя Щеголькова А.С. (доверенность от 12 мая 2014 года),

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу № А65-13160/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (ОГРН 1021600001499, ИНН 1654017420), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене предписания от 27 февраля 2014 года № 27/36,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (далее - заявитель, РОО «Татохотрыболовобщество») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - управление)  №1 от 27 февраля 2014 года, о признании незаконными и отмене предписаний, выданных по результатам проверки №27/1, №27/3, №27/5, №27/7, №27/23, №27/33, №27/36, №27/40, №27/45, №27/48, №27/52, №27/53, №27/54, №27/58, №27/61, №27/64, №27/67, №27/72, №27/73, №27/75. Делу присвоен номер № А65-10775/2014.

Определением суда от 03 июня 2014 года по данному делу требование о признании незаконным и отмене предписания №27/36 от 27 февраля 2014 года выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер №А65-1160/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность факта совершения заявителем нарушения законодательства о животном мире. Постановление по делу об административном правонарушении № 27/54 от 28 марта 2014 года, на которое сослался суд первой инстанции как на доказательство совершения нарушения, обжалуется в судебном порядке, оно не вступило в законную силу. По мнению заявителя, необоснованна ссылка суда и на акт проверки, так как нарушения были выявлены только в результате осмотра охотхозяйства, проведенного 21.02.2014. В протоколе осмотра указано, что из-за устойчивого и большого снежного покрова определить количество кормовых площадок для зайца, полевой дичи, порхалищ и галечников не представляется возможным. Следовательно, единственным нарушением, которое было объективно выявлено при осмотре территории охотхозяйства, явилось неосуществление расчистки территорий кормовых площадок от снега. Присутствовавший при осмотре егерь не является полномочным представителем общества. Включение в охотхозяйственное соглашение  показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону. В охотхозяйственном соглашении не указана арендная плата за предоставляемые в пользование земельные участи и лесные участки, в связи с чем оно является незаключенным и не порождает законных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании приказа № 13-сд от 27 января 2014 года была проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 27 февраля 2014 года № 1 и выдано предписание № 27/36 от 27 февраля 2014 года. Данным предписанием обществу предписано: в срок 07 апреля 2014 года установить 79 шт. порхалищ для боровой дичи на территории Алькеевского охотхозяйства.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) определено, что пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В силу статьи 40 Федерального закона № 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Судом установлено, что между сторонами 23 октября 2012 года заключено охотхозяйственное соглашение № 24, согласно пункту 8.2.11 которого охотпользователь (заявитель по делу) обязуется для проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания обеспечить, в том числе, обустройство порхалищ для боровой дичи - 94 шт.

Материалами проведенной управлением проверки, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 февраля 2014 года, подтверждается неисполнение заявителем требований ст.35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ и условий охотхозяйственного соглашения № 24.

Заявитель, обосновывая незаконность оспариваемого предписания, указывает на то, что результаты проверки получены с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ): нарушены предусмотренные для субъектов малого предпринимательства сроки проведения проверки, на осмотры в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не были приглашены уполномоченные представители общества. Данные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Наличие нарушения, на устранение которого управлением выдано оспариваемое предписание, подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки от 27 февраля 2014 года, протоколом осмотра от 21 февраля 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 27/54 от 28 марта 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2014 года № 27/44, актом проверки от 30 апреля 2014 года № 27/1/п.

Судом установлено, что проверка общества проведена в соответствии с планом проведения проверок уполномоченными на то должностными лицами. Приказ о проведении проверки № 13-сд получен руководителем организации заблаговременно: 28 января 2014 года. Проверка проведена в сроки, установленные этим приказом. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что он является субъектом малого предпринимательства, является ошибочным.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13 сентября 2001 года государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03 октября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1021600001499.

Статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям. Заявитель, являясь региональной общественной организацией, не входит в предусмотренный указанным законом перечень субъектов, то есть не относится к субъектам малого предпринимательства.

Приказом управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан № 13-сд от 27 января 2014 года установлен следующий срок проведения проверки: с 03 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года (то есть не более 20 рабочих дней). Данный срок проведения проверки, предусмотренный частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, управлением не нарушен. Общая продолжительность проверки, согласно акту проверки от 27 февраля 2014 года, составила 19 рабочих дней (с 03 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года).

В силу положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При этом, данный Закон не содержит указания на срок, в течение которого акт проверки после его оформления должен быть вручен руководителю юридического лица.

В рассматриваемом случае акт проверки был оформлен 27 февраля 2014 года в 16 час 00 мин, в четверг (доказательства обратного заявителем не представлены) и получен руководителем организации 03 марта 2014 года, в понедельник, что не свидетельствует о нарушении управлением требований Федерального закона № 294-ФЗ.

К тому же составление акта проверки предусмотрено не в ходе проведения проверки, а после ее завершения, то есть время для составления акта не входит в период проведения проверки. Заявитель ошибочно полагает, что датой и временем завершения проверки является дата и время оформления акта проверки.

Отклонен судом и довод заявителя о проведении осмотра с нарушением установленных требований статью 27.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола осмотра от 21 февраля 2014 года, осмотр был проведен в присутствии представителя общества и двух понятых, по результатам осмотра представителем общества даны замечания. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением № 27/54 от 28 марта 2014 года. Доказательств того, что данное постановление не вступило в законную силу либо отменено, в материалы дела не представлено. Кроме того, протокол осмотра от 21 февраля 2014 года является иным доказательством по настоящему делу. Факт наличия нарушений законодательства зафиксирован в акте проверки от 27 февраля 2014 года.

Довод заявителя о том, что включение в охотсоглашение № 24 показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, не основан на нормах права. Частное мнение сотрудника министерства природных ресурсов и экологии от 08 мая 2014 года, адресованное лицу, не участвующему в деле, не является надлежащим доказательством по делу. Само соглашение подписано сторонами без каких-либо возражений.

То обстоятельство, что охотхозяйственное соглашение признается гражданско-правовым договором, не свидетельствует о том, что за неисполнение требований Федерального закона № 52-ФЗ, которые конкретизированы в охотсоглашении, управление не вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Статьей 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ предусмотрено, что пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются