Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-29500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации  при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые участки.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. (пункт 6 статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.

На основании указанных норм права и установленных по делу обстоятельств доводы истца являются необоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 08.11.2011 г. по делу №2-5129/2011 по заявлению Козлова П.В. о признании незаконным решения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного в г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 149, кадастровый номер 63:09:0302051:832 площадью 3024, иск удовлетворен частично. Решение Территориального агентства Росимущества по Самарской области  об отказе в предоставлении в собственность Козлову П.В. указанного земельного участка признано незаконным. Территориальное агентство Росимущества по Самарской области обязано устранить допущенные нарушения и обязано подготовить проект договора  купли-продажи земельного участка, расположенного в г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 149, кадастровый номер 63:09:0302051:832 в месячный срок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2012 г.  решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области  от 18.11.2011 г. оставлено без изменения. Определением Самарского областного суда от 03.05.2012 г. в передаче жалобы  Территориального агентства Росимущества по Самарской области  на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области  от 18.11.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2012 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Судебными постановлениями по указанному делу установлено, что образование земельного участка  КН 63:09:0302051:832 путем раздела земельного участка КН 63:09:0302051:670 не противоречит закону, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации земельного участка  КН 63:09:0302051:832 не препятствует его отчуждению. При этом нарушения прав гр. Кальченко В.В. отсутствуют. При указанных обстоятельствах отказ Территориального управления в предоставлении гр. Козлову П.В. земельного участка нарушает его права.

Как было указано выше, оспариваемый в рамках настоящего дела договор заключен именно на основании этого судебного решения.

В силу прямого указания части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений по смыслу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного постановлений. В этом плане здесь подчеркивается свойство судебного постановления быть реализованным в той либо иной форме, которое присуще и правовым нормам, воплощаемым в содержании судебного постановлений: в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного постановления.

Иная оценка тех же обстоятельств при разрешении настоящего дела означала бы признание судом недействительным договора, обязанность заключить который постановлена вступившим в законную силу другим судебным решением, что противоречит основополагающим принципам процессуального права.

Доводы истца в обоснование недействительности оспариваемого договора о том, что на дату направления искового заявления в государственном кадастровом реестре отсутствуют сведения о земельном участке КН 63:09:0302051:832, являющегося предметом договора купли-продажи, также не могут считаться обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что с государственного кадастрового учета спорный земельный участок был снят после направления в адрес ответчика подписанного договора от 19.04.2012 г. на основании заявления самого истца. Указанные действия Территориального управления ФАУГИ в Самарской области не могут рассматриваться иначе как злоупотребление правом, поскольку указанные действия очевидно совершены истцом исключительно с намерением причинить вред ИП Козлову П.В., создав ему препятствия в реализации подтвержденного судебным решением права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Данное обстоятельства также является самостоятельным для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку иск заявлен о признании договора недействительным, предметом доказывания по настоящему делу является соответствие его нормам права в момент его заключения. Данным обстоятельствам дана оценка выше.

Действительно, как следует из представленного кадастрового дела, решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области № 63-00-119/12-79661 от 12.05.2012 о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков КН 63:09:0302051:832, КН 63:09:0302051:833 приято на основании заявления Территориального управления Росимущества по Самарской области от 02.05.2012 г.

Оспариваемый договор заключен 19.04.2012 г. на основании вступившего в законную силу суда. Следовательно, указанное обстоятельство (факт снятия 12.05.2012 г. земельного участка с кадастрового учета) никак не может повлиять на оценку действительности договора при его заключении.

Таким образом, действия истца, являющегося стороной сделки, уже после заключения договора, направлены на воспрепятствование регистрации  перехода права собственности на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Предъявляя иск о признании недействительным договора, истец допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, препятствуя ответчику в реализации исключительного права на приобретение земельного участка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неверном понимании истцом требований закона и не подлежат удовлетворению.

На основании указанного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2014 года, принятое по делу №А55-29500/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ю. Николаева