Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-29500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2014 г.                                                                           Дело №А55-29500/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2014 года, принятое по делу №А55-29500/2013, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6138586460), город Самара, 

к индивидуальному предпринимателю Козлову Петру Васильевичу (ОГРН ИП 313632402300014, ИНН 632300157812), Самарская область, город Тольятти,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2012 г. №09-10-724-12/18, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, город Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца – Хайруллин Э.А., представитель по доверенности от 13.01.2014 г.,

от ответчика – Киргетов Д.Н., представитель по доверенности от 11.12.2012 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову П.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2012 г. №09-10-724-12/18, применении последствий недействительности сделки.

Ответчик ИП Козлов П.В. с требованиями истца не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2014 года в исковых требованиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г. апелляционная жалоба истца оставлена без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Козлова П.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В обоснование своего требования истец указал, что на дату направления искового заявления в государственном кадастровом реестре отсутствуют сведения о земельном участке КН 63:09:0302051:832, являющегося предметом договора купли-продажи.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании  решения Центрального районного суда г.Тольятти от 08.11.2011 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.04.2012 г. №09-10-724-12/18 земельного участка площадью 3024 кв.м с кадастровым номером 63:09:0302051:832, расположенного по адресу г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина. На указанном земельном участке расположен склад производственной базы, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, 149, стр.1. Назначение земельного участка для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Согласованная сторонами выкупная цена составляет 810 274 руб. 75 коп.

Согласно пункту 6.3 договора в силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства продавца по передаче земельного участка исполнены с момента заключения настоящего договора. Ответчиком полностью оплачена выкупная цена платежными поручениями от 26.04.2012 г. № 9 и 27.04.2012 г. № 2.

Согласно пункту 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г. № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:670 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании заявления Козлова П.В. произведен раздел  данного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами 63:09:0302051:832 и 63:09:0302051:833. На земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:833 расположен объект недвижимости  здание прессового отделения, принадлежащий на праве собственности гр. Кальченко В.В., право собственности которого на объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации  серии 63 №0434790 от 02.10.2000 г.

Истец полагает, что раздел земельного участка произведен с нарушением ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, поскольку истец, как уполномоченный  в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимал решения о разделе земельного участка, и согласия на раздел не давал. Также, по мнению истца в отсутствии регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок КН63:09:0302051:832, образованный при разделе, сделка купли продажи указанного земельного участка недействительна, а поскольку объекты недвижимости ответчика и гр.Кальченко В.В., находятся на земельном участке КН 63:09:0302051:670, то оба имеют право на приобретение земельного участка КН 63:09:0302051:670 в долевую собственность. Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на отсутствие  его решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования ответчика в отношении земельного участка КН 63:09:0302051:670.

Таким образом, по мнению истца, договор купли продажи земельного участка КН 63:09:0302051:832 от 19.04.2012 г. №09-10-724-12/18 является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорном периоде, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, дату заключения оспариваемого договора 19.04.2012 г. истец пропустил годичный срок исковой давности, что в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, раздел земельного участка был произведен с целью самостоятельной реализации им и гр. Кальченко В.В. исключительного права на приобретение земельного участка, на котором находятся принадлежащие им объекты недвижимости, в собственность или аренду по выбору.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации  для образования земельных участков путем раздела