Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А72-4674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу № 2-8867/13, в соответствии с Генеральным планом земельного участка, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года № 83, основная часть земельного участка, предоставленного под размещение гостиницы, располагается на территории зеленых насаждений общего пользования.

И Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденные решением Ульяновской городской думой от 13 октября 2004 года № 90, и Генеральный план земельного участка, утвержденный решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года № 83 имеются в свободном доступе на сайтах информационных-консультационных систем.

Не могло указанное обстоятельство не быть известным истцу и в силу того, что по его заданию ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» подготовила заключения от 27 февраля 2013 года, от 14 ноября 2013 года, в соответствии с которыми в границах участка проектирования объекта недвижимости находятся деревья в количестве от 65 до 126 (в заключениях имеются разночтения), подлежащие пересадке.

Кроме того, объект планируемого строительства расположен в центе города Ульяновска на берегу реки Свияга. Информация о строительстве имела большой резонанс среди жителей города, не согласных с размещением объекта на территории зеленой зоны. Вопрос о законности  строительства неоднократно обсуждался в прессе, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела публикации и истец, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что гостиница планируется к строительству на территории парка.

Об этом же свидетельствует иск Пономарева Э.В. (гражданина г. Ульяновска), рассмотренный Верховным Судом Российской Федерации вынес по делу № 80-АПГ13-8.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите. Игнорируя установленное Градостроительным и Земельным кодексом правовое регулирование территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, как мест общего пользования, заключило договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 02/24-519 от 10 декабря 2008 года и впоследствии на свой риск несло расходы, связанные с предполагаемой застройкой участка

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года № 13443/11, от 17 июля 2012 года № 2683/12; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 года № Ф09-783/11 по делу № А60-25348/2010).

Кроме того, договора с ООО «СамараТИСИЗ» и ООО «Хорват ХТЛ»  подписаны истцом, и денежные средства по ним перечислены до выдачи ООО «Нью Сити» разрешения на строительство гостиницы, а договор с ООО «Хорват ХТЛ» оформлен и до подписания договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 02/24-519 от 10 декабря 2008 года, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь  между  изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления и возникшими убытками.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика (Муниципального образования «гор. Ульяновск» в лице Администрации гор. Ульяновска) о том, что из представленного в дело Анализа экономической целесообразности строительства международного отеля в Ульяновске, Россия, подготовленного, ООО «Хорват ХТЛ»  прямо не следует, что указанный анализ подготовлен именно о строительстве планируемого объекта на спорном земельном участке. Кроме того, из представленного документа усматривается, что строительство запланировано, в том числе, и на береговой полосе реки Свияга, что прямо запрещено Водным кодексом.

Суд также обоснованно учел, что истец фактически пользовался  и пользуется земельным участком по настоящее время, договор аренды не расторгнут, участок по акту приема-передачи собственнику не возвращен.

Истцом арендные платежи уплачивались по март 2014 года включительно. Указанное обстоятельство свидетельствует, что истец  не предпринимает всех необходимых мер по минимизации убытков.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были изучены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года, принятого по делу № А72-4674/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года, принятое по делу № А72-4674/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нью Сити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев