Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-18518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года №116-0, от 05 ноября 2003 года № 349-О.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, в кредитный договор №01006001630713 от 07 августа 2013 года, между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и гражданкой Хабибуллиной Г.Р. включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя. Материалами дела подтверждено наличие в действиях банка вмененного состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях нарушений законодательства о защите прав потребителей не принимаются. Судом первой инстанции правильно оценены противоправные действия банка по включению в кредитный договор условий, нарушающих права потребителей. Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для их переоценки.

Доводы банка о правомерном установлении очередности списания денежных средств со счетов заемщика в п.3.5 договора кредитования несостоятельны.

В соответствии с позицией, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Следовательно, проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита, не могут списываться ранее суммы (части суммы) предоставленного кредита, поскольку их начисление связано с нарушением обязательства.

Доводы банка о возможности списания денежных средств заемщика на условиях заранее данного согласия (акцепта) при наступлении срока исполнения платежных обязательств не могут быть приняты. Само по себе существование возможности получения заранее данного согласия (акцепта) плательщика, а также получение банком согласия плательщика в каждом случае списания денежных средств в виде его заявления или распоряжения не свидетельствует о праве банка по включению в кредитный договор такого условия, поскольку при заключении кредитного договора заемщик (потребитель) вынужден соглашаться на условия банка и как экономически менее защищенная в этих отношениях сторона лишен возможности повлиять на включение в кредитный договор его обязанности предоставить заранее данное согласие (акцепт) на списание денежных средств со счетов, открытых в банках (причем не только у заявителя).

Ссылка банка на судебные акты по делу № А65-6825/2014 несостоятельна, поскольку данное дело не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом спора выступает иное правонарушение. Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не связан выводами, сделанными судами при рассмотрении дела № А65-6825/2014.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года по делу № А65-18518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова