Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-18518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административным органом выявлено включение в кредитный договор № 01006001630713 от 07 августа 2013 года условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

1. В п.3.5 договора кредитования включено условие, нарушающее права потребителя.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нормами статьи 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, неустойка, как средство обеспечения основного обязательства и просроченные обязательства по кредиту в этот перечень законодателем не включены.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. В соответствии с абзацем вторым названного пункта проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, предполагают проценты за пользование денежными средствами Банка, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением, в частности те проценты, которые по договору от 22 августа 2013 года взимаются в первую очередь.

Иные проценты, представляя собой меру ответственности за нарушение срока погашения задолженности по кредиту (начисляемые на просроченную задолженность), погашению в порядке статьи 319 ГК РФ не подлежат, подлежат погашению после суммы основного долга.

Следовательно, исследуемые условия договора от 22 августа 2013 года не соответствуют требованиям статьи 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Таким образом, п.3.5 вышеуказанного кредитного договора в части определения порядка погашения задолженности ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст.16 Закона о защите прав потребителей.

2. Пункты 6.3, 9.3 договора кредитования № 01006001630713 от 07 августа 2013 года, согласно выводам суда первой инстанции, не нарушают прав потребителя по следующим основаниям.

Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федерального закона № 395-1) направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Ухудшение финансового положения заемщика по тем или иным причинам влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона № 395-1 и нарушает права потребителя.

Данная позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №146.

Между тем пункты 6.3 и 9.3 кредитного договора не свидетельствуют о требовании банка досрочно исполнить обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика. В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что включение в кредитный договор вышеуказанных условий (пункты 6.3, 9.3 договора) не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

4. Пункт 6.5 кредитного договора нарушает права потребителей в связи со следующими выводами, сделанными судом первой инстанции.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая, в свою очередь, регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет. Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. Как указано выше, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В вышеперечисленных кредитных договорах, заключаемых банком с заемщиками, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06 июля 2001 года № 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств с иных банковских счетов заемщика, открытых как в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», так и в иных кредитных организациях фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его текущем счете и не соответствует требованиям п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

5. Пункт 6.7 договора кредитования № 01006001630713 от 07 августа 2013 года не нарушает законодательства и не ущемляет прав потребителей.

Довод административного органа о том, что указанный пункт договора нарушает требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона № 395-1, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона № 395-1  банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведений о клиенте.

На основании статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона № 395-1), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В рассматриваемом случае из содержания представленного текста договора видно, что информация, подлежащая передаче третьи лицам, связана именно с сопровождением уступки прав (требований) по кредитному договору.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств по делу, спорное условие в тексте договора не противоречит закону, не ущемляют права потребителя, поэтому пункт 6.7 договора № 01006001630713 от 07 августа 2013 года соответствует законодательству и не нарушает прав потребителя, соответственно данные действия заявителя не образуют состав правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, пришел к правильному выводу о нарушении заявителем Закона о защите прав потребителей и наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, банком не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соответствия законодательству условий кредитных договоров, заключаемых с потребителями. Банк допустил включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителей, при этом объективных причин, воспрепятствовавших соблюдению законодательства о защите прав потребителей, не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей не представлено.

Порядок привлечения банка к административной ответственности соблюден. Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной