Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А72-5519/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

несостоятельным (банкротом) ОАО "Ульяновскавтодор" явилось наличие задолженности в общей сумме 150 146 994, 72 руб., а не исполнение   за должника обязательств по договору лизинга № 00000001751 от 02.11.2012.

Оплатив задолженность за  ОАО " Симбирскавтодор" перед третьим лицом, истец на основании   пункта  2.2 договора имеет право  регрессного требования к лизингополучателю.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ,   в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом  истца.

Размер задолженности и  факт   ее  оплаты  подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами.

Размер заявленных требований соответствует  пункту 1.2 договора поручительства № 1751-пор и составляет  1 385 597 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах требования  истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 862,36 руб.  за период с 24.02.2014 г. по 07.05.2014 г. исходя  из суммы долга1 385 597 руб. 50 коп.   и ставки рефинансирования 8,25% .

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку  факт неоплаты задолженности  подтвержден материалами дела  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем  истцом неправильно определен период просрочки.

В соответствии  со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном случае  договором поручительства  исполнение обязательства   лизингополучателя  в связи с  регрессным требованием  поручителя не  предусмотрено, в связи с чем  к отношениям сторон подлежит применению статья 314 ГК РФ.

Согласно  представленной в материалы дела претензии от 11.03.2014 г. № 312.1  истец  потребовал возвратить   сумму  произведенной  оплаты  в пятидневный срок - по 15.03.2014  включительно (Т.1, л. 63-64), следовательно, обязательство ответчика  по возврату указанной суммы наступило 16.03.2014  и проценты  за пользование чужими  денежными средствами в случае  их невозвращения подлежат начислению соответственно с этой даты.

           Таким образом, период просрочки составляет с 16.03.2014 по 07.05.2014  и соответственно размер процентов - 16  511 руб. 70 коп.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, в случае неисполнения судебного акта, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления  постановления  законную силу до его фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах  на основании положений части пункта 4 части1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного  акта о частичном удовлетворении  заявленных требований.

Апелляционная жалоба  третьего лица в части оставления искового заявления  без рассмотрения является необоснованной.

Указанное требование мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 29.07.2014 по делу А72-17344/2013 в отношении  ОАО "Ульяновскавтодор" введена процедура наблюдения.

В силу статей  63, 71 Закона о банкротстве после введения  в отношении должника процедуры наблюдения, все требования  кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным судом  в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

В соответствии  с пунктом  6 постановления  Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации   от 23.07.2009 № 63 при  решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей   требований  по договорам  поручительства следует исходить  из того, что  обязательство поручителя  отвечать  перед кредитором  другого лица  за неисполнение  последним его обязательства  (статья 361  ГК РФ ) возникает с момента заключения  договора  поручительства.

Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации  в пункте  28  постановления Пленума  от 22.06.2012  № 35   "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснил, что  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела   следует, что истец  в суде первой инстанции  ходатайство  о приостановлении  производства по делу не заявлял, в связи с чем   исковое заявление  подлежало рассмотрению по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску  и   апелляционным жалобам  в соответствии со статей 110 АПК РФ  подлежат взысканию с   ответчика   в пользу истца и третьего лица  пропорционально размеру  удовлетворенных  требований.

При указанных обстоятельствах   на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ  обжалуемое решение подлежит отмене  с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

           Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года по делу № А72-5519/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» 1 385 597 руб. 50 коп. долга и 16  511 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» 26 962 руб. 47 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлине по иску, 1 991 руб. - по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При  неисполнении судебного акта взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 А.И. Александров

Е.Г. Дёмина