Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А72-5519/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                                 Дело №А72-5519/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Александрова А.И., Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - до и после перерыва представитель Миронова О.Л. (доверенность от 17.03.2014),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица  - до перерыва представитель Ефимов Ю.М. (доверенность от 03.06.2014) после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года по делу № А72-5519/2014 (судья Чудинова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» (ОГРН 1117325008790, ИНН 7325108514), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор» (ОГРН 1117327002253, ИНН 7327059848), г. Ульяновск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» (ОГРН 1025202195468, ИНН 5254025343), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

о взыскании  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» (далее – ответчик), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор» (далее - ответчик) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Приволжская лизинговая компания».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» и общество с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование  своих доводов истец указал, что выводы суда первой инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела.

По его мнению, судом неверно  принят к руководству пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с   поручительством"  в части согласованных действий  кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника, способные причинить неблагоприятные для него последствия.

Суд неправильно расценил действия  истца как злоупотребление  правом.

Истец просит  решение отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Третье лицо   в апелляционной  жалобе привело аналогичные  доводы, кроме того  указало, что  заключенный договор  поручительства не  причиняет вред основному  должнику  в обязательстве. Переход права  требования  не повлек таких негативных последствий, которых бы не было для ответчика в случае, если переход прав не состоялся.

Третье лицо просит решение отменить, оставить  исковое  заявление  без рассмотрения, в связи с  введением  в отношении  ответчика  процедуры  наблюдения.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года апелляционная жалоба отложена в связи с необходимостью представить договор залога имущества  переданного в лизинг по договору лизинга от 06.02.2012 г., документы,  подтверждающие  оплату по договору лизинга от 06.02.2012 г. с расшифровкой за каждый месяц, документально подтвержденные сведения  о месте нахождения переданного в лизинг  имущества по договору лизинга от 06.02.2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судей Дёмину Е.Г. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года апелляционная жалоба отложена в связи с невозможностью сформировать состав суда.

В судебном заседании  представители истца и третьего лица  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали.

Представитель истца  уточнил просительную часть жалобы, просил   решение  суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик  явку своего представителя  в судебное заседание  не обеспечил, представил отзыв, в котором просил  разрешить жалобы  на усмотрение суда.

В соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя   ответчика.

                       Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года по делу № А72-5519/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодателем), ОАО «Ульяновскавтодор» (лизингополучателем), ООО «Симбирскавтодор» (поручителем) заключен договор поручительства № 1567-пор, по условиям которого поручителем обеспечиваются обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) дорожной техники от 06.02.2012 на общую сумму 1 385 597,50 руб. Ответственность поручителя по данному договору ограничивается суммой 1 385 597,50 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется оплатить лизингодателю сумму в размере 1 385 597,50 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от лизингодателя.

Согласно пункту 2.2 договора при исполнении поручителем обязательств лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме, поручитель имеет право обратного (регрессного) требования к лизингополучателю.

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного возмещения лизингодателю денежных средств в общем объеме 1 385 597 руб. 50 коп.

Письмом № 55 от 18.02.2014 ООО "Приволжская лизинговая компания" уведомило ООО "Симбирскавтодор" о необходимости в соответствии с пунктом 1 договора поручительства № 1567 -пор от 30.01.2014 в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления произвести оплату задолженности (Т.1,  л. 62).

Истец исполнил обязательства по договору поручительства № 1567-пор от 30.01.2014 на сумму  1 385 597,50 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 250 от 24.02.2014 (Т.1, л.  44) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

13.01.2014  к производству Арбитражного суда  Ульяновской области принято заявление ООО "Симбирскавтодор" о признании ОАО "Ульяновскавтодор" несостоятельным (банкротом).

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд первой инстанции  руководствовался разъяснениями, данными  в пункте  5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее постановление  Пленума ВАС РФ №42),  согласно которым, в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего:

«Согласно статье 10 Гражданского кодека  Российской Федерации  (далее  ГК РФ) не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Исходя из указанных разъяснений, суд вправе оценить поведение поручителя с точки зрения его добросовестности».

Поскольку договор поручительства №1567-пор, на основании которого предъявлены исковые  требования, был заключен после возбуждения дела о банкротстве ответчика по заявлению поручителя (истца), суд первой инстанции пришел к выводу о  нарушении  истцом статьи  10 ГК РФ,   указав также же что  действия  истца  в данном  случае не могут быть признаны экономически оправданными с точки зрения их разумности.

Поручение за должника 30.01.2014 при том, что истцом подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика и 13.01.2014  возбуждено дело о банкротстве №А72-17344/2013, свидетельствует, по мнению суда, о том, что действия истца в данном случае явно направлены на создание таких неблагоприятных последствий для ответчика, как увеличение размера задолженности перед данным конкретным кредитором.

Исходя из изложенного, суд не признал  состоявшимся переход права к истцу как к поручителю и  оставил заявленные требования  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами  в связи с их  несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу в силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части  первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

При применении пункта  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  суд должен установить, что  имеют место  согласованные  действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника.

Такие доказательства в материалах дела отсутствует, поскольку  договор поручительства  №1751/пор от 30.01.2014   заключен между  ООО "Приволжская  лизинговая компания", ООО " Симбирскавтодор" и ОАО  "Ульновскавтодор".

В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что  должник не желал заключения указанного договора, поскольку с его стороны он подписан без замечаний и разногласий.

Само по себе  заключение договора  поручительства  не может расцениваться как  причинение вреда основному должнику.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  №42  исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что  переходу права требования   по договору  лизинга предшествовало неисполнение   обязательства   лизингополучателя  самим должником ОАО " Ульяновскавтодор"

При таких обстоятельствах  договор поручительства  не мог причинить вред должнику.

Исполнение  обязательства  поручителем по договору   поручительства повлекло за собой  перемену лиц в обязательстве на стороне лизингодателя   и не ухудшило положения  должника.

При этом  перемена лиц в обязательстве  не находится  в прямой причинной связи  с признанием ОАО " Симбирскавтодор" несостоятельным  (банкротом).

Из обстоятельства дела  А72-17344/2013 следует, что   основанием  для обращения  истца в суд  с заявлением  о признании