Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-11621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения, определенную договором неустойку.

В то же время, согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. №81,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от  22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 49 031 руб. 40 коп.  исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период  нарушения обязательства (16,5 %).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

По встречному иску ООО «ИВАН» просил взыскать с ответчика 5 186 665 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды, 1 538 422 руб. задолженности по коммунальным платежам, 1 542 539 руб. 10 коп. пени, а также  признать договора займа незаключенной сделкой, признать договор подряда недействительной сделкой.

Материалами дела подтверждается, что 22.04.2013г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на 4, 3, 2, 1 этажах здания по адресу г. Казань, ул. Вагапова 5Г. (л.д. 89-92).

Помещения сданы в аренду по акту приема - передачи от 22.04.2013г. (л.д. 93).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата включает в себя аренду помещений в размере 400 000 руб. в месяц и коммунальные платежи.

В случае задержки оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

Помещения возвращены арендодателю по акту от 17.06.2014г. (л.д. 69, т. 2), что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (ст. 607 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

За весь период пользования задолженность истца перед ответчиком по договору аренды составила 5 186 665 руб. 58 коп., что подтверждается материалами дела, расчетом к встречному иску (с учетом уточнений и дополнений).

ООО «Иван» также просил взыскать с ООО «Артифекс» коммунальные расходы, приходящиеся на долю занимаемых им помещений. По расчету ответчика размер коммунальных расходов приходящихся на долю истца в арендованных помещениях составляет  1 538 422 руб. Представлены доказательства понесенных расходов в целом по зданию.

Ответчик к своему расчету приложил доказательства коммунальных расходов в целом по зданию и рассчитал расходы, приходящиеся на долю истца исходя из соотношения площади помещений, которыми пользовался истец и общей площади здания.

С учетом изложенного встречный иск в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 5 186 665 руб. 58 коп. и коммунальных расходов в размере 1 538 422 руб. правомерно удовлетворен в заявленном размере. Досудебный порядок  урегулирования спора не согласован сторонами, поэтому применен быть не может.

Ответчик также просил взыскать с истца 1 542 539 руб. 10 коп. пени в соответствии с п. 3.4 договора аренды.

Истец замечаний арифметического или методологического характера относительно представленного ответчиком расчета пени не заявил. Вместе с тем, с учетом того, что стороны предполагали проводить взаимозачеты по встречным требованиям, истец считал начисленную неустойку несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить размер пени с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее размер  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 848 396 руб.  исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период  нарушения обязательства (16,5 %).    В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение не обжаловалось.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения исходя из учетной ставки Центрального банка России в размере 8,25% годовых.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года по делу А65-11621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артифекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артифекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов