Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-11621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                          Дело №А65-11621/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артифекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года по делу А65-11621/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артифекс", г. Казань (ОГРН 1121690014280, ИНН 1655239433)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВАН", г. Казань (ОГРН 1021602841050, ИНН 1654038004)

о взыскании 5 092 756 руб. задолженности за выполненные работы, 391 000 руб. задолженности по договору займа, 89 148 руб. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИВАН" г. Казань (ОГРН 1021602841050, ИНН 1654038004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артифекс", г. Казань (ОГРН 1121690014280, ИНН 1655239433)

о признании договора займа незаключенной сделкой, о признании договора подряда недействительной сделкой, о взыскании 5 186 665 руб. 58 коп. долга по договору аренды, 1 538 422 руб. задолженности по коммунальным платежам, 1 542 539 руб. 10 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель Марданшин Р.Р., доверенность от 17.12.2013,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артифекс", г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВАН", г. Казань - о взыскании 5 092 756 руб. задолженности за выполненные работы, 400 000 руб. задолженности по договору займа и 52 800 руб. пени.

По встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "ИВАН" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артифекс", г. Казань о признании договора займа незаключенной сделкой, договор подряда недействительной сделкой и взыскании 4 128 999,70 руб. основного долга, 1 761 253,38 руб. задолженности по коммунальным платежам, 1 133 034,10 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Представитель истца уточнил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика 5 092 756 руб. задолженности за выполненные работы, 391 000 руб. задолженности по договору займа и 89 148 руб. пени. Встречный иск не признал.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Кроме этого в порядке уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору подряда. Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения исковых требований в этой части, поскольку при обращении в арбитражный суд истец не заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, в порядке уточнения исковых требований истцом заявлено новое требования, что в силу положений ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Представитель ответчика также уточнил размер встречных исковых требований. Просил взыскать с ответчика 5 186 665 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды, 1 538 422 руб. задолженности по коммунальным платежам, 1 542 539 руб. 10 коп. пени, а также  признать договора займа незаключенной сделкой, признать договор подряда недействительной сделкой.

Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2014 года    первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ИВАН" г. Казань (ОГРН 1021602841050, ИНН 1654038004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс», г. Казань (ОГРН 1121690014280, ИНН 1655239433) взыскано 5 092 756 руб. задолженности за выполненные работы, 391 000 руб. задолженности по договору займа, 49 031 руб. 40 коп. неустойки.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» в оставшейся части отказано.

Уточнение размера встречного иска принято.

Встречный иск удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Артифекс», г. Казань (ОГРН 1121690014280, ИНН 1655239433) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВАН" г. Казань (ОГРН 1021602841050, ИНН 1654038004) взыскано 5 186 665 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды, 1 538 422 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 848 396 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску.

В результате зачета взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Артифекс», г. Казань (ОГРН 1121690014280, ИНН 1655239433) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВАН" г. Казань (ОГРН 1021602841050, ИНН 1654038004) сумму долга в размере 1 241 321 руб. 58 коп., договорную неустойку (пени) в размере 799 364 руб. 60 коп., а также проценты, начисленные всю денежную сумму, взыскиваемому по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

С общества с ограниченной ответственностью "ИВАН" г. Казань (ОГРН 1021602841050, ИНН 1654038004) в доход федерального бюджета взыскано 50 663 руб. 94 коп. госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Артифекс», г. Казань (ОГРН 1121690014280, ИНН 1655239433) в доход федерального бюджета взыскано 60 867 руб. 42 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иван» и оставить данные требования ООО «Иван» по встречному иску без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Артифекс» в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предложений о проведении переговоров или письма (претензии) от общества с ограниченной ответственностью «ИВАН» не было. Так, заявитель считает, что обществом с ограниченной ответственностью «ИВАН» не соблюден иной досудебный порядок урегулирования спора, в том числе не направлено письмо с указанием суммы долга 5 186 665,58 руб. задолженности по аренде, 1 538 422 руб. по оплате коммунальных услуг и неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, уточнил, что обжалует решение только в части удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 мая 2013г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда (л.д. 14-16).

По условиям указанного договора (п. 1.1, п. 1.2) истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчику) работы по ремонту помещений в здании по адресу г.Казань, ул. Вагапова 5Г.

Виды, объем и стоимость работ конкретизированы в сметном расчете (л.д. 9-13).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в п. 1.3. договора: начало работ - 01.05.2013г., конечный срок - 31.06.2013г.

Стоимость работ по договору 5 092 756 руб. (п. 3.1. договора).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец выполнил весь объем работ предусмотренный договором, стороны подписали акт ф. КС-2 на общую сумму 5 092 756 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что работы выполнены истцом в полном объеме, в соответствии с условиями договора, ответчик уклоняется от оплаты работ.

Ответчик факт подписания акта ф. КС-2 на спорную сумму не оспаривал, указывал при этом, что работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем работы не оплачивались.

Однако в суде первой инстанции представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны совместно проверили объем и качество выполненных на объекте работ и составили акт по результатам проверки.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил весь объем работ по договору подряда на общую сумму 5 092 756 руб.,  и сдал результаты работ ответчику, что подтверждается актом выполненных работ ф. КС-2 от 19.12.2013г. (л.д. 17-24). Ответчик принял работы без претензий по объему и качеству, однако стоимость работ не оплатил.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, не подтверждены материалами дела.

Акт ф. КС-2 от 19.12.2013г. подписан уполномоченными лицами истца и ответчика без замечаний по объему и качеству.

Акт совместной проверки объемов и качества работ от 19.07.2014г. не является надлежащим доказательством наличия недостатков выполненных работ, поскольку представители истца и ответчика изложили в акте противоречивые и взаимоисключающие  выводы об объемах и качестве выполненных работ. Кроме этого, перечисленные представителями ответчика недостатки не содержат их подробного описания и причин их возникновения. Сторонами не оспаривается, что после выполнения истцом работ на объекте и до совместного осмотра результатов работ в здании произошел пожар, и часть помещений была залита при тушении пожара.

Иные доказательства того, что работы выполнены истцом некачественно, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что  08.10.2013г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (л.д. 29-30) по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 400 000 руб. сроком возврата 31.12.2013г. (п. 1.1. и 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора истец перечислил ответчику 391 000 руб. (л.д. 42). Ответчик заемные средства не возвратил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 391 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 89 148 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

С учетом того, что  передача денежных средств подтверждена материалами дела, не оспаривается ответчиком, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа суд отмечает следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности  в случае просрочки