Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-2203/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-2203/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 20 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года, принятое по делу № А55-2203/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску Открытого акционерного общества "Волжская ТГК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1086315011353)

о взыскании 29 931 руб. 69 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Нечаева Е.Н. представитель по доверенности № 84 от 06.05.2014;

от ответчика – Леванова М.В. представитель по доверенности № 11.1 от 28.01.2014,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер"  о взыскании задолженности по оплате возмещения  расходов арендодателя на содержание помещения за период август, ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 29 931 руб. 69 коп., в том числе основной долг в сумме  21 073 руб. 06 коп., пени за просрочку оплату в счет возмещения расходов арендодателя на содержание помещений (электроэнергии) за период с 02 октября 2012 года по 10 января 2014 года в сумме 8 858 руб. 63 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 7 467 руб. 79 коп. В остальной части взыскания задолженности по оплате расходов за коммунальные услуги за август, ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 13 605 руб. 27 коп., пени за просрочку оплаты в суме 5 387 руб. 64 коп исковые требования поддерживает.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основного долга в сумме 7 467 руб. 79 коп. прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года суд принял отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 7 467 руб. 79 коп. Производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" задолженность по оплате расходов за коммунальные услуги за август, ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 13 605 руб. 27 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 5 387 руб. 64 коп., госпошлину в сумме 1 269 руб. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"  в пользу  Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов за коммунальные услуги за август, ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 13 605 руб. 27 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 5 387 руб. 64 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное возмещение расходов Истца на содержание помещения в размере 3 065 руб. 43 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 октября 2014 года на 16 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20 ноября 2014 года на 11 час. 10 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № ИД 1992-2009/10032576 от 30 декабря 2009 года аренды нежилых помещений между ООО «Юпитер» - Арендатором и ОАО «Волжская ТГК» - Арендодателем, ответчику по акту приема-передачи 01 января 2010 года были переданы во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, входящие в состав пристроенного здания соцкультбыта: комнату № 29 (16, кв.м), комнату № 35 (95,1 кв.м) и комнату № 44 (4,4 кв.м), находящимся по адресу: 443098, Самарская область, гор. Самара, пр. К.Маркса, 472, инв. № здания 0515010083.

Помещение принадлежит Арендодателю - ОАО «Волжская ТГК» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63 АБ № 710946, выданным 01 октября 2005 года.

Балансодержателем вышеуказанных помещений являлся филиал ОАО «Волжская ТГК» - «Самарская ТЭЦ».

Согласно пункту 2.3.7 Арендатор обязан возмещать Арендодателю сверх арендной платы расходы на содержание помещений, а именно расходы на оплату холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления.

Размер платы, вносимой Арендатором в счет возмещения расходов на содержание имущества определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - расчетным путем как отношение общей площади имущества к общей площади Здания (пункт 3.2 договора).

Плата в счет возмещения расходов Арендодателя на содержание помещения вносится Арендатором в течение 5 рабочих дней с даты выставления Арендодателем счета путем перечисления денежных средств на счет Балансодержателя (пункт 3.6 договора).

20 декабря 2012 года было заключено соглашение о расторжении договора № ИД 1992-2009/10032576 от 30 декабря 2009 года с 21 декабря 2012 года. Имеющуюся на момент расторжения договора задолженность по арендной плате с коммунальными услугами ООО «Юпитер» не погасило.

10 сентября 2013 года ОАО «Волжская ТГК» направило ООО «Юпитер» претензию (исх. № 390/3703 от 10 сентября 2013 года), в которой просит ответчика в срок до 27 сентября 2013 года погасить дебиторскую задолженность в сумме 21 073 руб. 06 коп. Претензия осталась без ответа.

Как указывает истце, в период действия договора № ИД 1992-2009/10032576 от 30 декабря 2009 года ООО «Юпитер» были выставлены следующие счета на оплату за электроэнергию:

- № 7600407283 от 24 сентября 2012 года за покупную электроэнергию согласно Акта от 31 августа 2013 года на сумму 14 632 руб. 44 коп. (с учетом платежного поручения № 123724 от 22 января 2013 года на сумму 3 604 руб. 13 коп.) на сумму 11 368 руб. 03 коп.;

- № 7600409049 от 20 декабря 2012 года покупную электроэнергию согласно Акта от 30 ноября 2013 года на сумму 7 235 руб. 92 коп. (с учетом платежного поручения № 13709 от 22 января 2013 года на сумму 5 610 руб. 40 коп.) на сумму 3 541 руб. 79 коп.;

- № 7600409802 от 31 декабря 2012 года покупную электроэнергию согласно Акта от 31 декабря 2013 года на сумму 6 163 руб. 24 коп.

В обоснование факта потребления коммунальных услуг Арендодателем ОАО «Волжская ТГК» представлены следующие документы:

- счет на оплату № 7600407283 от 24 сентября 2012 года на сумму 14 632 руб. 44 коп., Акт приема-передачи покупной электроэнергии ЗАО «СамГЭС» от 31 августа 2013 года на сумму 14 721 руб. 69 коп., счет-фактура № 848827 от 31 августа 2012 года на сумму 14 721 руб. 69 коп., Акт № 8 о предоставлении коммунальных услуг за период с 01 августа 2012 года по 31 августа 2012 года, акт энергии за август 2012 года, справка для ЗАО «Самарагорэнгенргосбыт» по с/ф № 848827 от 31 августа 2013 года о распределении электроэнергии за август 2012 года.

-  счет на оплату № 7600409049 от 20 декабря 2012 года на сумму 7 235 руб. 92 коп., Акт приема-передачи электроэнергии ЗАО «СамГЭС» от 30 ноября 2012 года на сумму 7 313 руб. 06 коп., счет-фактура № 879203 от 30 ноября 2012 года на сумму 7 313 руб. 06 коп., акт энергии за ноябрь 2012 года, справка с расчетом коммунальных услуг к счету № 7600409049 от 20 декабря 2012 года, справка для ЗАО «Самарагорэнергосбыт» по с/ф 879203 от 30 ноября 2012 года о распределении электроэнергии за ноябрь 2012 года.

- счету на оплату № 7600409802 от 31 декабря 2012 года на сумму 6 163 руб. 24 коп., Акт приема-передачи электроэнергии ЗАО «СамГЭС» от 31 декабря 2012 года, счет-фактура № 885660 от 31 декабря 2012 года на сумму 6 205 руб. 84 коп., Акт энергии за декабрь 2012 года, Акт № 12 о предоставлении коммунальных услуг ООО «Юпитер» за период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, справкой для ЗАО Самарагорэнергосбыт» по с/ф 879203 от 30 ноября 2012 года о распределении электроэнергии за декабрь 2012 года.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств внесения арендной платы и коммунальных платежей в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции в решении не дана объективная и мотивированная оценка материалов дела. Судом не были объективно, всесторонне и в полном объеме исследованы (и фактически проигнорированы) предоставленные ответчиком доказательства, имеющие важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и которые могли существенно повлиять на решение суда. Выводы суда не находят своего фактического подтверждения в материалах дела и доказательствах, предоставленных истцом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то, что в материалах дела имеются платежные поручения № 188233 от 17 октября 2012 года, № 13709 от 22 января 2013 года и № 13724 от 22 января 2013 года.

Указанными платежными поручениями ответчик оплатил задолженность за электроэнергию за август, ноябрь и декабрь 2012 года.

Следовательно, на момент вынесения спорного решения задолженность по договору № ИД 1992-2009/10032576 от 30 декабря 2009 года по оплате коммунальных платежей отсутствовала.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного,  оплата за коммунальные услуги была произведена позднее, чем это предусматривалось договором.

Согласно пункту 4.2 вышеназванного договора, если по истечении установленного договором срока платежа Арендатор не вносит или вносит не полностью плату в счет возмещения расходов Арендодателя на содержание помещений, начисляется пеня в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени составил 5 387 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.   

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным лишь в части нарушения сроков внесения соответствующих платежей за коммунальные услуги, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком своего обязательства, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,