Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-12735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                                  Дело № А55-12735/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» - Туктарова Р.Т. (доверенность от 09.01.2014 № 3),

представителя открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»  - Зуевой А.В. (доверенность от 06.05.2014 № 63 АА 2415581),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу № А55-12735/2014 (судья Шаруева Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» (ОГРН 1026300007030, ИНН 6319029750), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» (далее - истец, Банк, ООО «ИПОЗЕМбанк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ответчик, ОАО «ВТГК») 3 306 915 руб. 40 коп. в возмещение убытков причиненных в результате затопления горячей водой арендуемого им нежилого помещения в доме № 206 по пр. Кирова в г. Самаре., из которых: 1 983 780 руб. 00 коп. - ущерб причиненный нежилым помещениям, системам жизнеобеспечения и безопасности; 601 810 руб. 00 коп. - ущерб причиненный имуществу; 60 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу; 73 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг клиринговой компании; 8000 руб. 00 коп. - расходы на восстановление временного электроснабжения; 580 325 руб. 40 коп. - упущенная выгода (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 по делу № А55-12735/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» 2 726 590 руб. 00 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 596 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (т. 2 л.д.126-129).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.134-137).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ИПОЗЕМбанк» является арендатором нежилого помещения площадью 514,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 206, на основании договора аренды от 01.11.2011 с Шакуровой Д.И. (т.1 л.д.9-16).

В ночь с 17 на 18 декабря 2012 года из-за аварии на магистральных тепловых сетях ОАО «ВТГК», произошло подтопление горячей водой нежилого помещения, арендованного ООО «ИПОЗЕМбанк», расположенного по указанному адресу.

Согласно Акта осмотра помещений от 20.12.2012 (т.1 л.д.32), составленного в присутствии представителей ООО «ИПОЗЕМбанк» и ОАО «ВТГК», следует, что помещения разрушены (подвал), оборудование уничтожено (кассовый узел, помещения АХО, серверная комната, электрощитовая, два помещения архива, предкассовое помещение).

Актом обследования от 20.12.2012, составленного комиссией в присутствии представителей ООО «ИПОЗЕМбанк», и монтажной организации ООО «Профессиональные Системы Связи» установлено, что в связи с порывом горячего водоснабжения выведены из строя следующие системы и оборудование: система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (требуется замена всех пожарных извещателей, приборов приемно-контрольных и блоков питания; система охранной сигнализации (требуется замена охранных извещателей, приборов приемно-контрольных блоков питания); система охранного видеонаблюдения (требуется замена внутренних видеокамер, двух цифровых видеорегистраторов, мониторов и блоков питания) (т.1 л.д. 27).

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Лига-Консал- Оценка» от 18.01.2013 №1429/13 сумма ущерба составила 3 085 590 руб. 00 коп., в том числе: 2 483 780 руб. 00 коп. - ущерб причиненный нежилым помещениям, системам жизнеобеспечения и безопасности; 601 810 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный имуществу.

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату клиринговых услуг в размере 73 000 руб. 00 коп. и расходы на восстановление временного электроснабжения в размере 8000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных расходов истец представил: платежное поручение №300 от 21.01.2013 на сумму 60 000 руб. 00 коп., договор возмездного оказания услуг по генеральной уборке помещения от 20.12.2012 с ООО «Альянс-Комфорт», платежное поручение №302 от 09.01.2013 на сумму 73 000 руб. 00 коп., договор подряда на выполнение работ по монтажу силового кабеля от 24.12.2012г. квитанция об оплате услуг по монтажу кабеля на сумму 8000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 36-40, 47-50).

В результате затопления помещения, работа Банка была приостановлена с 18.12.2012 по 09.01.2013, в результате чего истцом не был получен доход, который он мог бы получить в обычном режиме работы.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 580 325 руб. 40 коп. исходя из десяти нерабочих дней и неполученного среднедневного дохода от деятельности по приему платежей от граждан за коммунальные услуги в обычные дни размере 58 032 руб. 54 коп. за день (10 х 58 032, 54).

Истец указал, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы теплоснабжения.

Ответчик на обращение истца с целью возмещения ущерба, предложил обратиться в страховую компанию - ОАО «Страховая Группа МСК» с которой у ОАО «ВТГК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

В связи с чем, по заявлению Банка, ОАО «Страховая Группа МСК» произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 500 000 руб. 00 коп., то есть в пределах лимита ответственности по одному страховому случаю в соответствии с условиями договора страхования от 23.01.2012 №111-ОПО/2012-002 (п.5.1.6).

Поскольку в оставшейся части в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, ООО «ИПОЗЕмбанк» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истец является арендатором нежилого помещения, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора аренды от 01.11.2011 и пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец должен поддерживать помещение в исправном состоянии и нести расходы по содержанию имущества.

Исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся владельцем магистральных тепловых сетей.

Факт порыва 17 - 18 декабря 2012 года находящихся в хозяйственном ведении ОАО «ВТГК» трубы горячего водоснабжения и повреждение в результате аварии принадлежащего истцу товара ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик являлся в спорный период лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию систем горячего водоснабжения на аварийного участке, следовательно, он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Возражая против принятия в качестве надлежащего доказательства по делу, отчета эксперта - ООО «Лига-Консалт-Оценка» от 18.01.2013 №1429/13, ответчик, указывает, что документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество истцом не представлены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции установил, что представленный в материалы дела Отчет ООО «Лига-Консалт-Оценка» от 18.01.2013№1429/13, соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке объекта оценки. Как следует из самого отчета, эксперт осматривал помещение и делал фотографии.

Согласно перечню, поврежденного имущества, оно соответствует виду деятельности истца. Возражения относительно размера ущерба, основанного на заключении оценщика, от ответчика не поступили.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что в причинении вреда усматривается также вина Банка, ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего, разместившего свое имущество в цокольном этаже.

Данный довод не основан на нормах права.

Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба.

Стоимость независимой экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату клиринговых услуг в сумме 73 000 руб. 00 коп. и расходы на временное восстановление электроснабжения в сумме 8000 руб. 00 коп., оплаченной истцом в силу статьи 15 ГК РФ подлежит включению в сумму реально понесенного ущерба.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования является обоснованным и подлежат удовлетворению на сумму 2 726 590 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно не удовлетворил исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 580 325 руб. 40