Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А49-7455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановки на учет в качестве страхователя с заявлением об изменении страхового тарифа общество не обращалось. Документы, подтверждающие иной основной вид экономической деятельности (ОКВЭД 40.10.3), нежели заявленный ранее (ОКВЭД 40.10), страховщику по новому месту своего учета организация не представляла.

Общество не обратилось в Пензенское региональное отделение ФСС РФ с соответствующим заявлением об исправлении допущенной ошибки в отношении осуществляемого вида деятельности и пересмотре установленного тарифа, посчитав это нецелесообразным и противоречащим принципу разумности (как на это указано в апелляционной жалобе).

Вместо этого общество с заявлением об исправлении допущенной ошибки и пересмотре установленного тарифа 15.05.2014 обратилось по прежнему месту учета в филиал № 3 ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ.

24.06.2014 общество получило отказ данного филиала в удовлетворении поданного заявления (письмо от 03.06. 2014).

Таким образом, действиями Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования права и законные интересы общества нарушены не были, оспариваемое уведомление об установлении обществу указанного страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 год региональным отделением Фонда было принято на основании представленных обществом документов в соответствии с заявленным обществом основным видом экономической деятельности и положениями указанного Порядка.

Иных документов с указанием иного вида осуществляемой деятельности, а также подтверждающих документов общество Пензенскому региональному отделению Фонда не представляло.

В апелляционной жалобе этого обстоятельства общество не отрицает.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные  в апелляционной жалобе общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

ООО «ТНС энерго Пенза» при подаче апелляционной жалобы уплатило по платежному поручению от 02 октября 2014 года № 975717 государственную пошлину в сумме 2000 руб., в то время как по данной категории споров согласно ст.333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

В связи с этим и в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02 октября 2014 года № 975717 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, справку на возврат государственной пошлины следует выдать.

Руководствуясь статьями 110-112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2014 года по делу      № А49-7455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 7702743761) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02 октября 2014 года № 975717 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                      В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная