Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-7491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Росреестра по Самарской области на письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 07.11.2013 № Д05-01-01/270-3-1 является необоснованной, поскольку доводы Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара основаны на толковании Федерального закона от 30.12.2009 № 389-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который правоотношения в сфере отнесения соответствующих сооружений к объектам вспомогательного назначения не регулирует.

Согласно пункту 5 Информационного   письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права, документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, кадастровый паспорт недвижимого имущества, документ об уплате государственной пошлины, Требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов    не соответствует закону.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, поэтому у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Самарской области не представило доказательств, что отказ в государственной регистрации соответствует закону.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Управления Росреестра по Самарской области, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не нарушает права и законные интересы ОАО «РКЦ «Прогресс».

Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости препятствует дальнейшему оформлению прав на спорный объект, построенный за счет средств ОАО «РКЦ «Прогресс» и используемый им в экономической деятельности,  повлекло за собой существенное нарушение гарантированного частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу №А55-7491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.М. Рогалева

О.Е. Шадрина