Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-7491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                                     Дело № А55-7491/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» - Седова Р.М. (доверенность от 02.07.2014 № 24-О/14),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Старковой Ю.К. (доверенность от 30.01.2014 № 12-519),

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу № А55-7491/2014 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», г. Самара,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, г. Самара,

о признании незаконным решения от 21 марта 2014 года № 01/554/2014-753 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее- общество, ОАО «РКЦ «Прогресс») и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрационный орган, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным решения от 21.03.2014 № 01/554/2014-753 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – скважина № 3, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55, строение 20 и об обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – скважина № 3, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55, строение 20 (т. 1 л.д. 3-8).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 по делу № А55-7491/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области от 21.03.2014 № 01/554/2014-753 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – скважина № 3, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55, строение 20.

Суд обязал Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – скважина № 3, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55, строение 20.

Суд взыскал с Управления Росреестра по Самарской области в пользу ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд возвратил ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 15 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 19.06.2014  № 16328 (т. 2 л.д.145-147).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-7).

Общество, ТУ Росимущества в Самарской области и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Самарской области и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей Управления Росреестра по Самарской области и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось к Управлению Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – скважина № 3, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, поселок Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55, строение 20.

Сообщением от 21.03.2014 № 01/554/2014-753 Управлением Росреестра по Самарской области отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку на государственную регистрацию не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. В основу данного отказа положено письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 07.11.2013 года № Д05-01-01/270-3-1, согласно которому скважина № 3 не относится к объектам вспомогательного назначения (т. 1 л.д. 17-22).

Отказ в государственной регистрации послужил основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что сооружение с кадастровым номером 63:01:0346004:730 расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0346004:560. На данном земельном участке расположен санаторий-профилакторий, в отношении которого в установленном законом порядке получено разрешение на строительство, который введен в эксплуатацию и находится в хозяйственном ведении ОАО «РКЦ «Прогресс» (свидетельство о государственной регистрации от 30.04.2009 63-АД №114632), что подтверждается разрешением на строительство № RU 63301000-204 от 20.11.2009 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-003э от 02.02.2009, представленными на государственную регистрацию вместе с договором аренды земельного участка (т. 1 л.д. 45-47).

Пунктом 2.8 архитектурно-планировочного задания от 2007 года № 151/3 на строительство санатория-профилактория предусмотрено комплексное благоустройство территории, включая территорию прокладки инженерных сетей, с организацией подходов и подъездов в увязке с ландшафтом местности и благоустройством детского оздоровительного лагеря «Орленок» и разработка проекта благоустройства в вертикальной планировки с учетом организации водоотвода с участка.

Из материалов дела видно, что ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (ныне- ОАО «РКЦ «Прогресс») на государственную регистрацию права предоставлены в регистрирующий орган следующие документы:

заявление о государственной регистрации права;

доверенность;

декларация об объекте недвижимого имущества от 10.02.2014 года;

кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства скважина № 3 от 20.02.2013;

технический план сооружения от 08.02.2013 скважина № 3;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2009 №63301000-003 санатория-профилактория;

разрешение на строительство от 20.11.2008 №63301000-204  санатория-профилактория;

договор аренды земельного участка от 16.03.2012 № 16-2012/20.

В сообщении об отказе в государственной регистрации Управлением Росреестра по Самарской области указано, что объект недвижимости - скважина № 3 не является объектом вспомогательного назначения, в соответствии с письмом от 07.11.2013 № Д05-01-/270-3-1 Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара.

Суд первой инстанции установил, что сооружение (скважина № 3) является объектом вспомогательного использования по отношению к санаторию-профилакторию, поскольку является источником артезианской воды, обходимой при осуществлении лечебно-оздоровительной деятельности, то есть осуществляет исключительно обслуживающую функцию по отношению к санаторию-профилакторию как к основному объекту и не имеет самостоятельного значения.

В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения и сооружений, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную функцию.

В рассматриваем случае строительство сооружения на земельном участке обусловлено исключительно расположением на нем санатория-профилактория.

Факт отнесения скважины № 3 к объектам вспомогательного назначения по отношению к основному зданию – санаторию-профилакторию подтверждается также заключением экспертизы, проведенной ООО «Техноплан» от 19.09.2013, и вытекает из выводов суда, содержащихся в решении Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 по делу № А55-13511/2013 (т. 1 л.д. 48-57).

Ссылка Управления