Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А49-3388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Ссылка представителей ответчика на двойное применение истцом НДС, уже включенного в тариф, признан судом первой инстанции несостоятельной.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги» указано, что если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

В данном случае приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 143 от 27.11.2012г. и № 94 от 12.12.2013г., тарифы на тепловую энергию (мощность) для населения поставляемую ООО «СКМ Энергосервис», на 2013 г. и 2014 г. утверждены с учетом НДС в размере 1254 руб. 97 коп./Гкал.

Из счетов-фактур №7089 от 31.12.2013 и №1386 от 28.02.2014 следует, что ООО «СКМ Энергосервис» к оплате ТСЖ «Пушанина-46» дополнительно к регулируемой цене (тарифу) требование о возмещении соответствующей суммы НДС предъявлено не было. Стоимость количества поставленной ответчику теплоэнергии в спорный период определена истцом исходя из утвержденных тарифов.

Исходя из того, что доказательств полной оплаты поставленной теплоэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 359 964 руб. 73 коп. и проценты за пользование денежными средствами за период с 26.01.2014г. по 28.03.2014г. составляет 3 483 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года по делу № А49-3388/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года по делу № А49-3388/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                               Е.А. Серова