Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А49-3388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                                        Дело № А49-3388/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «СКМ Энергосервис» - представитель Романова М.А. по доверенности от 25.08.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ТСЖ «Пушанина-46» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года по делу № А49-3388/2014 (судья Новикова С.А.) по иску ООО «СКМ Энергосервис» к ТСЖ «Пушанина-46» о взыскании 363 448 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (далее по тексту – истец, ООО «СКМ Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья «Пушанина-46» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Пушанина-46») о взыскании суммы 663 448 руб. 41 коп., в том числе: 659 964 руб. 73 коп. - задолженность за отпущенную тепловую энергию в период с декабря 2013г. по февраль 2014г., 3 483 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 г. по 28.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 363 448 руб. 32 коп., в том числе: 359 964 руб. 73 коп. - задолженность за потребленную теплоэнергию в декабре 2013 и феврале 2014, 3 483 руб. 59 коп. - проценты за период с 26.01.2014 по 28.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 г. исковые требования ООО «СКМ Энергосервис» удовлетворены.

С ТСЖ «Пушанина-46» в пользу ООО «СКМ Энергосервис» взыскана сумма в размере 363 448 руб. 32 коп., в том числе: 359 964 руб. 73 коп. - долг, 3 483 руб. 59 коп. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 268 руб. 97 коп.

Также в резолютивной части решения указано на то, что в случае неисполнения решения, с ТСЖ «Пушанина-46» в пользу ООО «СКМ Энергосервис» подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Пушанина-46» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года апелляционная жалоба ТСЖ «Пушанина-46» принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 ноября 2014 г. представитель ООО «СКМ Энергосервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ТСЖ «Пушанина-46» поступили объяснения на представленные суду возражения от ООО «СКМ Энергосервис». Объяснения приобщены к материалам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о проведении судебной технической экспертизы на предмет поставки качественной тепловой энергии в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г.

Представитель ООО «СКМ Энергосервис» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы, так как в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для разрешения настоящего спора. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции производился опрос специалиста в области теплоснабжения - Евстифеева А.М.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года по делу № А49-3388/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 199 (далее по тексту – Договор № 199).

В соответствии с условиями Договора № 199 ООО СКМ «Энергосервис» (Теплоснабжающее предприятие) обязалось подавать ТСЖ «Пушанина-46» (Абонент) тепловую энергию в жилой дом по адресу ул. Пушанина, 46, а последний обязался оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать договорные объемы и режим потребления тепловой энергии.

Согласно 5.4. Договора № 199 окончательный расчет за потребленную теплоэнергию ответчик обязался производить не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1. Договора № 199 установлено, что договор действует с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, либо о заключении нового договора.

Истцом в декабре 2013 г., январе и феврале 2014г. осуществлена в адрес ответчика поставка тепловой энергии.

В соответствии с количеством поставленной тепловой энергии, определенной на основании показаний прибора учета теплоэнергии, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 143 от 27.11.2012г. и № 94 от 12.12.2013г. тарифа на тепловую энергию на 2013 г. и 2014г. для потребителей истца, ООО СКМ «Энергосервис» произвел расчет стоимости теплоэнергии потребленной ответчиком. Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии составила сумму 997 939 руб. 83 коп.

Количество полученного ресурса при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчиком не оспаривалось.

К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры: № 7089 от 31.12.2013 на сумму 299 904 руб. 69 коп., который оплачен частично, неоплаченная часть составляет 141 929 руб. 59 коп., № 552 от 31.01.2014 на сумму 329 847 руб. 78 коп., оплата которого произведена, но несвоевременно, № 1386 от 28.02.2014г. на сумму 368 187 руб. 36 коп., который оплачен частично, неоплаченная часть составляет 218 035 руб. 14 коп. В связи с чем, истец указал на наличие у ответчика задолженности в сумме 359 964 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, обоснованно исходил из следующего.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление по Договору № 199 на объект жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в декабре 2013г. и феврале 2014 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По условиям вышеуказанного договора величина отпуска тепловой энергии за расчетный период определяется по показаниям приборов коммерческого учета (п.4.1. Договора № 199).

В соответствии с подписанным между истцом и ответчиком Актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон от 18.10.2012, граница ответственности сторонами определена по отмостке жилого дома по адресу: ул. Пушанина, 46.

Количество потребленной тепловой энергии определено истцом в отношении дома, оборудованного общедомовым прибором учета, исходя из его показаний. Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно разделу 6 Договора № 199 Теплоснабжающее предприятие несет ответственность за объем и качество поставляемой тепловой энергии до границ раздела с Абонентом. В случае предъявления Абонентом претензий по объему и качеству тепловой энергии стороны обязаны провести служебное расследование в течение 2-х суток с момента возникновения факта отсутствия тепловой энергии или отпуска тепловой энергии пониженного качества, для установления факта и причин нарушения обязательств по объему и качеству тепловой энергии с составлением акта. Представители Теплоснабжающего предприятия приглашаются Абонентом телефонограммой, имеющей дату и номер для составления Акта. В Акте указывается: начальное время отключения или снижения качества тепловой энергии, время подачи заявки, ее регистрационный номер в журнале Абонента и время работы систем, а также общее количество часов отсутствия тепловой энергии или некачественной тепловой энергии; причины необеспечения или некачественного обеспечения тепловой энергией Абонента. Акты подписываются представителями Абонента, Теплоснабжающего предприятия и являются основанием для расчетов между Абонентом и Теплоснабжающим предприятием.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции на несоответствие температуры теплоносителя температурному графику, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании платы за некачественно оказанные услуги.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее по тексту – ГК РФ), качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В п. 22 подп. «д» Правил № 124 указано на то, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Разделом X Правил № 354, вступивших в силу с 01.09.2012 г. определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пунктом 108 Правил № 354 установлено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил № 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник