Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-13270/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сведений и документов должно быть законным.

Основанием для направления антимонопольным органом запроса о предоставлении документов является необходимость в соответствующей информации в целях реализации Управлением своих полномочий, в том числе для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном случае УФАС по Самарской области не доказано, что запрос информации мотивирован, содержит сведения об относимости истребованной информации к нарушению требований Закона о защите конкуренции, а ссылка антимонопольного органа на часть 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ не свидетельствует о цели и обосновании необходимости запрашиваемой информации и документов.

Существующая судебная практика подтверждает то, что суды при рассмотрении дел об обжаловании постановлений антимонопольной службы по делам об административном правонарушении не только тщательно выясняют основания для направления антимонопольным органом запроса о предоставлении информации, но и делают выводы, касающиеся компетенции ФАС России, оценивая в том числе, «необходимость получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий», а также законность целей, во исполнение которых истребуется информация (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2011 года по делу № А05-4030/2011, от 10.06.2011 г. по делу № А26-9528/2010).

Также в в судебной практике выработался определенный подход, состоящий в том, что при определении пределов доступа к информации принимается во внимание конечная цель получения информации (Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2010 N 6336/10, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2010 по делу N А06-6566/2009 и от 17.02.2011 по делу N А55-13435/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 по делу N А53-4656/2010).

Испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также быть мотивированными» (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 3 июня 2013 г. по делу № А79-9127/2012, от 21 мая 2013 г. по делу N А79-9502/2012, от 28 ноября 2012 г. по делу N А43-18614/2011, от 14 июня 2013 г. по делу N А79-10162/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 2 августа 2011 г. по делу N А65-29666/2010и т.д.).

Указание уполномоченным органом лишь на норму права, представляющую ему общее правомочие на истребование сведений, перечисленных в требовании, является лишь констатацией того, что такое право у него имеется, но не обосновывает то, что этим правом антимонопольный орган воспользовался в соответствии с законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств вина Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-63» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 198 КоАП РФ, из чего следует, что  постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу  об административном правонарушении №76-9679-14/6 от 20.05.2014 года подлежит признанию незаконным.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права согласно пп 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить и заявленные обществом требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу № А55-13270/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-63» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20 мая 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №76-9679-14/6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов