Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-13270/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                       Дело № А55-13270/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-63» - Хохлов А.В., доверенность от 15.09.2014г., Воронова Н.В., доверенность от 08.10.2014г. № 491, Кривошонов В.В., доверенность действительна по 31.12.2015г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – Тишина Н.В., доверенность от 10.01.2014г. № 143/6;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-63»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу № А55-13270/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-63», (ОГРН 1116316005233), г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-63", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений согласно ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене Постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №76-9679-14/6 от 20.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-63» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неправомерность истребования у него информации.

Также податель жалобы указывает, что Прокуратурой Самарской области в адрес Генеральной прокуратуры 28.02.2014 направлено Информационное письмо «О нарушениях ФАС России законодательства о защите конкуренции», в котором, в частности, отмечено, что деятельность ФАС России в отношении специально разработанного МЧС России для социально значимых объектов программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» является, по сути, организованной кампанией по дестабилизации обстановки в области пожарной безопасности на территории России.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-63» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В заседании апелляционного суда Обществом с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-63» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - письма МЧС России Управления военной приемки военного представительства № 2 от 30.07.2013г. № Ц-8-3/12-105.

Указанное ходатайство, с учетом мнения  представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, отклонено апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ, т.к. обществом не представлены доказательства невозможности предствления этого документа в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Письмом ФАС России от 21.10.2013 г. № КА/41140/13 в Самарское УФАС России было направлено заявление ООО «Пакетная Радио Связь Тольятти» (далее - ООО «ПРСТ»), а также заявление НП «Содействие развитию пожарной безопасности» о действиях подразделений МЧС России и аккредитованных ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» организаций, осуществляющих на территории Самарской области установку и техническое обслуживание программно - аппаратного комплекса «Стрелец - Мониторинг».

Указанные заявления были рассмотрены Самарским УФАС России в порядке и сроки, установленные статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее Закон о защите конкуренции), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. № 339) (далее - Административный регламент).

По результатам рассмотрения указанных заявлений Самарским УФАС России были возбуждены дела № 3-10150-14/6 и № 4­10151-14/6 по признакам нарушения ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» и ФГКУ «38 отряд ФПС по Самарской области» соответственно.

ООО «СПМ-63» было привлечено Самарским УФАС России к участию в указанных делах в качестве заинтересованного лица и Самарским УФАС России были направлены определения Комиссии об отложении рассмотрения дел №3-10150-14/6 и № 4-10151-14/6 (исх. № 897/6 и № 896/6 от 30.01.2014 г.). В соответствии с пунктом 5 указанных определений, ООО «СПМ-63» в срок до 02 апреля 2014 года необходимо было представить в числе прочих, следующие документы: надлежащим образом заверенные копии договоров, регламентирующих отношения между ООО «Служба пожарного мониторинга-63» и федеральными учреждениями МЧС России по Самарской области по установке и обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг» (с приложением всех дополнительных соглашений и иных приложений к договорам).

Письмами №45 от 18.02.2014 г. и №46 от 18.02.2014 г., поступившими в Самарское УФАС России 19 февраля 2014 года, ООО «СПМ-63» сообщило об отказе в представлении вышеуказанных документов, запрошенных определениями Самарского УФАС России от 30.01.2014 г.

Руководствуясь указанной нормой КоАП РФ, 05.03.2014 г. в адрес ООО «СПМ-63» Самарским УФАС России было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, статьей 28.3 КоАП РФ, пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331.

Постановлением от 20.05.2014г. ООО «СПМ-63» привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции, информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами, что Обществом сделано не было, и что частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать у коммерческих организаций (с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или в материалах.

Суд указал, что возможность наличия в запрошенных документах сведений, отнесенных к государственной тайне, не является законным основанием для непредставления ООО «СПМ-63» необходимых Самарскому УФАС России документов и сведений, в связи с чем действия общества являются неправомерными.

Также суд исходил из того, что в данном случае определение пределов компетенции антимонопольного органа в части осуществления им антимонопольного контроля в отношении хозяйствующих субъектов при осуществлении ими своей деятельности и применении соответствующих мер антимонопольного реагирования, не может являться предметом оценки при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по настоящему делу, поскольку в предмет доказывания в рассматриваемой ситуации не входит проверка наличия у антимонопольного органа полномочий на осуществление антимонопольного контроля в отношении иного хозяйствующего субъекта.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закон N 135-ФЗ, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В то же время установленная законом мотивированность требования о предоставлении информации предполагает возможность требовать антимонопольным органом предоставления не любой произвольной информации, а лишь той, которая необходима ему для исполнения его задач и функций в соответствии с действующим законодательством.

Закон о защите конкуренции не предоставляет антимонопольным органам право на произвольное и необоснованное требование предоставления информации, а связывает это право с запросом той информации и документов, которые необходимы для осуществления его деятельности.

У ООО «Служба пожарного мониторинга-63» на основании определений Комиссии об отложении рассмотрения дел №3-10150-14/6 и № 4-10151-14/6 (исх. № 897/6 и № 896/6 от 30.01.2014 г.) были затребованы сведения и документы (далее - Требование), в котором должностное лицо УФАС России по Самарской области потребовало представить сведения и документы согласно перечню по 5 пунктам, в том числе, надлежащим образом заверенные копии договоров, регламентирующих отношения между ООО «Служба пожарного мониторинга-63» и федеральными учреждениями МЧС России по Самарской области по установке и обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг» (с приложением всех дополнительных соглашений и иных приложений к договорам).

УФАС России по Самарской области известно, что порядок эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе и порядок вывода сигналов о пожаре с объектов защиты на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», в подразделениях ФПС МЧС России, находится в прямой компетенции МЧС России и осуществляется последним в соответствии с действующим законодательством в области обеспечения пожарной безопасности и разработанными в соответствии с ним ведомственными нормативными актами., что установлено судебными актами по делам №А09-5135/2011, № А56-54896/2012, № А56-9150/2011.

Судебными актами по делу №А09-5135/2011 подтверждено, что деятельность противопожарной службы МЧС России по использованию противопожарного оборудования - ПАК «Стрелец-Мониторинг» не относится к компетенции антимонопольного органа и не может быть направлена на обеспечение деятельности других хозяйствующих субъектов, а напротив, нацелена на более эффективное и качественное выполнение функции в области своевременного предупреждения фактов пожара и передачи сигнала в подразделения МЧС, обусловлена необходимостью исполнения поручения Президента РФ, а также рекомендаций государственных органов с целью обеспечения пожарной безопасности, являющейся одной из основных задач деятельности МЧС России.

Действия УФАС по Самарской области по получению сведений в рамках антимонопольных дел № 3-10150-14/6 и № 4- 10151-14/6 с целью обеспечения возможности подключения (сопряжения) в находящихся в структурных подразделениях и пожарных частях программно-аппаратным комплексом «Стрелец-Мониторинг» любых систем противопожарной безопасности, а также обеспечения возможности приема от них сигналов в ПАК «Стрелец-Мониторинг», были предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области (дело № А55-7351/2014).

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-7351/2014 указано, что сведения и документы, указанные Самарским УФАС России в требовании от 11.12.2013 N 14546/60, не могли быть запрошены антимонопольным органом с целью выявления или проверки признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Требование о предоставлении