Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-7059/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника высказал согласие, и просил предоставить время для подготовки соответствующего ходатайства и выбора экспертного учреждения. Суд первой инстанции предоставлял достаточное количество времени, неоднократно откладывал с вышеназванной целью судебное заседание, однако мотивированного ходатайства с постановкой вопрос и доказательств оплаты экспертизы суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленные заявителями доказательства, и как верно указано в судебном акте, что непредставлением мотивированного ходатайства с постановкой вопросов эксперту, и отсутствием оплаты за экспертизу должник фактически отказался от поддержания заявления о фальсификации документов. Суд посчитал заявление о фальсификации доказательств злоупотребление своим правом, со стороны должника направленное на затягивание данного судебного процесса, в связи с чем, отклонил заявление о фальсификации доказательств, что было отражено, в соответствии с п.2 ст.161 АПК РФ в протоколе судебного заседания.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции, указав на то, что заявители владеют заявленным имуществом, а иные лица на данное имущество не претендуют, пришел к верному выводу, что на данные заявления распространяются положения абз. 5 ст.208 ГК РФ, и положения ГК РФ о сроке давности к заявленному требованию применяться не могут.

Обоснованно отклонен довод представителя должника об отсутствии данных по учету должника, подтверждающих передачу заявителями должнику денежных средств по оплате заявленных долей.

Исходя из материалов дела, документация должника арбитражному управляющему не передавалась, и именно вследствие этого у арбитражного управляющего отсутствуют сведения по оплате имущества, а не вследствие того, что заявленные доли не оплачивались. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, что оплата произошла более чем двенадцать лет назад, за пределами срока обязательного хранения бухгалтерских документов, в связи с чем суд принимает, как косвенное доказательство оплаты, тот факт, что заявители на протяжении более чем десяти лет фактически владеют заявленным имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату содержания имущества. При этом, и коммунальная компания, обслуживающая дом, в котором находятся помещения - под сомнение право владения заявителями спорного имущества не ставит, принимая от них платежи. Доказательств же того, что на заявленное имущество еще кто-то претендует - должником не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты, так как, по мнению заявителя Кузнецовой О.А. и Олейник О.В., необходимо, с учетом того, что обязательства сторон выполнены в полном объеме, зарегистрировать свое право в административном порядке через Управление Росреестра по Самарской области, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Положения Закона о банкротстве и разъяснения данные в постановлениях Пленума ВАС РФ предусматривают возможность признания права собственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) должника за лицами, не являющимися участниками строительства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судом общей юрисдикции и арбитражным судом в рамках настоящего дела уже приняты и вступили в законную силу судебные акты, которыми признано право собственности на аналогичные объекты недвижимости за иными лицами в том же доме, в котором истцы просят признать право собственности на свои объекты недвижимости. Отказ истцам с мотивировкой, что они избрали неправильный метод защиты своих прав - нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений.

При этом суд первой инстанции учитывал правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 27.03.2012 по делу А55-15961/2011, согласно которой возможно признание права собственности на нежилое помещение в объекте жилой застройки, при нахождении застройщика в стадии банкротства. При этом, ВАС РФ указал, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Параграфа 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть погашены путем передачи помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года об удовлетворении заявлений Кузнецовой Олеси Александровны (вх.№57930 от 16.05.2014 г.) и Олейника Олега Витальевича (вх.№84411 от 14.07.2014 г.) о признании права собственности по делу № А55-7059/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года об удовлетворении заявлений Кузнецовой Олеси Александровны (вх.№57930 от 16.05.2014 г.) и Олейника Олега Витальевича (вх.№84411 от 14.07.2014 г.) о признании права собственности по делу № А55-7059/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

                                                                                                             О.Н. Радушева